Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. справа передана до розгляду колегії суддів: Тофану В.М. -головуючий, Журавльову О.О., Михайлову М.В.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Петровій О.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., по дов.

Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від  10 травня  2006 року

про припинення провадження у справі

у справі № 28/109-06-2881 

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до Білгород-Дністровської міської ради

про визнання незаконною відмови в укладенні договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2(далі - Позивач) звернулась у місцевий господарський суд з позовом до Білгород-Дністровської міської ради (далі - Відповідач) про визнання незаконною відмови в укладенні договору оренди.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.05.2006 р. (суддя Гуляк Г.І.) на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинено, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм  процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлений позивачем після набрання законної сили Кодексом адміністративного судочинства України (набрав сили з 01.09.2005 р., а позов заявлений 15.03.2006 р.).

Згідно ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону, що свідчить про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв як суб'єкт владних повноважень.  

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Звертаючись з позовною заявою до відповідача з вимогами про скасування рішення прийнятого суб'єктом владних повноважень, позивач не звернув уваги на те, що відповідно до абзацу 1 пункту 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України -після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у спорах, що виникають з адміністративно-правових відносин, повинні подаватися і розглядатися в порядку встановленому цим Кодексом. СПД ОСОБА_2. пред'явила позов не в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а згідно Господарського процесуального кодексу України, тобто позов був пред'явлений не в порядку адміністративного судочинства.

Так як спір між позивачем та суб'єктом владних повноважень не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства на підставі Господарського процесуального кодексу України, а повинен подаватись і розглядатись господарським судом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, введеного в дію з 01.09.2005 р., то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, що не позбавляє можливості позивача звернутися до місцевого господарського суду в порядку, встановленому названим Кодексом для вирішення спору по суті.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вимоги Апелянта у позовній заяві відрізняються від вимог в апеляційній скарзі. У позові Апелянтом не ставилось прохання про спонукання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, про що вказано в прохальній частині апеляційної скарги.

У відповідності з частиною 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене  і керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 травня 2006р. по справі № 28/109-06-2881 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                               О.О.Журавльов                                                                                                                                  

                                                                                          М.В. Михайлов