Справа № 11 -360/2007 р.                                   Головуючий у 1 інстанції Березовський О.Д.

Категорія ст.185 ч.З КК                                      Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА

26 квітня 2007 року                      Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ЩЕРБАКОВА О.С. Суддів ТРЕЙТЯК О.П., КОЗАКА В.І. з участю прокурора ШВАБ А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, українець, громадянин України, мешканець м. Городня Чернігівської області, раніше не судимий, засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, українець, громадянин України, мешканець м. Городня Чернігівської області, раніше не судимий, засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 173 грн. 08 коп., з ОСОБА_2 173 грн.08 коп. судових витрат.

Доля речовий доказів вирішена відповідно до ст.81 КПК України.

Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в тому, що за попередньою змовою групою осіб 25 листопада 2002 року в період часу з 5 до 7 години ранку умисно шляхом підбору ключа відчинили багажник

2

автомобіля ВАЗ 2107 державний НОМЕР_1, який стояв на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 і належить мешканцю м. Чернігів ОСОБА_3, звідки таємно викрали рушницю, чохол з-під рушниці, спінінг, набір блешень, резиновий костюм, парасольку, набір галогенних лампочок, 2 каністри по 5 літрів моторного мастила „Делфі", ЗО літрів бензину з бензобаку автомобіля та інше майно загальною вартістю 1785 гривень.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що вирок підлягає зміні в зв'язку з неправильною кваліфікацією дій засуджених за ч.З ст.185 КК України, оскільки автомобіль є транспортним засобом і для постійного чи тимчасового зберігання майна не призначений, та просить вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити в частині кваліфікації дій засуджених.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначаються назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як видно зі змісту апеляції прокурора, він не погоджується з кваліфікацією дій засуджених і просить змінити вирок в частині кваліфікації, але в чому полягає неправильність кваліфікації і як повинні кваліфікуватись дії засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прокурор ні в мотивувальній частині апеляції, ні в резолютивній її частині всупереч вимогам ст. 373 КПК України не зазначає, тому колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти повернення справи суду першої інстанції, суд вважає, що кримінальна справа повинна бути направлена суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.  350, 352  КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Городянському районному суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 350, 352   КПК України.