КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-128/10 Головуючий у 1- й інстанції Коваленко В.П.
Суддя - доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву Радомишльської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Радомишльської районної державної адміністрації до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішень та скасування реєстрації державних актів на право власності, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена 03 вересня 2010 року.
Апеляційна скарга, подана до суду першої інстанції 13 вересня 2010 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу суду першої інстанції, вх. № 5203 (а.с. 29), тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого КАС України для подання апеляційної скарги.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції направлено із запізненням, а саме 08 вересня 2010 року, що підтверджується копією супровідного листа суду першої інстанції про направлення копії оскаржуваної ухвали, який надано апелянтом суду апеляційної інстанції (а.с.35).
З таким доводами пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята 03 вересня 2010 року.
Копію оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надіслав апелянту 08 вересня 2010 року, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.с. 26).
Апеляційна скарга, подана до суду першої інстанції 13 вересня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого КАС України для подання апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надіслав апелянту 08 вересня 2010 року, колегія суддів вважає поважними причини пропуску процесуального строку позивачем на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, а строк –поновленню.
Керуючись ст. ст. 41, 102, 160, 186, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Заяву Радомишльської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року –задовольнити.
Поновити Радомишльській районній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук