Справа №11-590      2010 р.                                                         Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач Олексієнко Ю.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Пасько Д.П.

суддів: Олексієнко Ю.Г., Рупака А.А.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянула 15.07.2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду Вінницької області від 3 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

Ленінським районним судом м. Вінниці

від 25.11.2004 року за ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2,

152 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 міс.

позбавлення волі. Умовно-достроково

звільнений на 2 роки 25 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2004 року і остаточно призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 виправдано в звязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимого:

вироком Староміського районного суду

м. Вінниці від 17.12.2007 року за ст. 309 ч. 1,

76 КК України на 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнено від

відбування покарання з випробуванням

строком на 1 рік.

Вироком Ленінського районного суду

м. Вінниці від 26.01.2010 р. за ст. 309 ч. 2 КК

України до чотирьох років позбавлення волі,

засуджено за ст. 27 ч. 2, ст. 289 ч. 3 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України його виправдано у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Вирішено питання з речовими доказами та цивільним позовом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 засуджені за те, що 22.04.2009 року, за попередньою змовою між собою та невстановленими слідством особами, знаходячись біля будинку 73 по пр. Космонавтів у м. Вінниці, застосовуючи насильство, небезпечне для життя ОСОБА_5., проти його волі, умисно, незаконно заволоділи його автомобілем «Volkswagen Passat», після чого насильно утримуючи його в автомобілі направились в район с.Медвеже Вушко Вінницького району, де в лісосмузі залишили автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_5, який втратив свідомість, а самі уїхали в м. Вінницю.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело до незаконного виправдання засуджених за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених.

В апеляціях засуджений ОСОБА_1, в його інтересах адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в апеляції просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, виступ адвоката ОСОБА_2 засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважавших за необхідне скасувати вирок суду і кримінальну справу відносно засуджених закрити в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції учасників судового засідання підлягають частковому задоволенню, вирок суду відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно скасувати з направленням кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування по наступних підставах.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду  винність підсудних у вчиненні злочину доведена.

Під час постановлення вироку суд даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Досудове і судове слідство по справі проведено однобічно та неповно.

Доводи засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по мотивах та обставинах скоєння злочину в ході слідства залишились без належної перевірки та оцінки.

Під час досудового і судового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винними себе в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_5., за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для його життя та крадіжки грошових коштів в сумі 60 тис. грн. не визнавали.

Будучи допитаним в ході досудового слідства 12 травня 09 року, в якості підозрюваного ОСОБА_3 стверджував, що події, які мали місце 22.04.2009 року зводились до зясування суперечливих відносин між ОСОБА_5 та ним, ОСОБА_6 і ОСОБА_1., при цьому він детально розповів про роль кожного із учасників конфлікту та його мотив (т. 1 а.с. 53).

Ці доводи ОСОБА_3 є небезпідставними і узгоджуються з показами ОСОБА_1, ОСОБА_7. та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, досудовим і судовим слідством не взято до уваги суперечливість та непослідовність показів потерпілого ОСОБА_5. по обставинах скоєння злочину, яка заключається в тому, що у приміщенні лікарні МКЛ-2 дільничному інспектору він заявив, що на нього 22.04.09 року здійснили напад чотири невідомі особи, нанесли йому тілесні ушкодження та з автомобіля викрали 60 тис. гривень (а.с. 3 т. 1).

Також, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_8. розповів про обставини скоєння нападу на нього, при цьому конкретно вказав на роль кожного із учасників нападу але не назвав їх анкетних даних.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи на момент скоєння нападу на потерпілого, останній добре знав всіх учасників нападу і підтримував багато років з ними різного роду відносини, часто спілкувались по телефону.

Дані обставини досудовим і судовим слідством належним чином не зясовано і не дано належної оцінки.

Також, під час досудового слідства слід повно і обєктивно перевірити законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7. від 7 липня 2009 року (а.с. 315-316 т. 2).

Так, як по обставинах справи його покази носять суперечливий характер і викликають великий сумнів в їх обєктивності, а саме: (а.с. 75 т. 1) при його допиті 14.05.09 р. ОСОБА_7 стверджує, що участі в бійці не приймав. Боячись неприємностей пішов на маршрутну зупинку і поїхав додому.

Разом з тим, на неодноразових допитах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначали, що ОСОБА_7 приймав участь в нападі та разом з ОСОБА_6 їхали за ними в район с.М.Вушко.

Також, колегія суддів, вважає за необхідне, в ході додаткового розслідування більш повно зясувати обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та мотив їх заподіяння.

При цьому, слідчим шляхом перевірити достовірність показів ОСОБА_5. про можливість втрати ним свідомості при такому характері тілесних ушкоджень і про подальшу можливість керувати технічним засобом.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 369 КПК України вирок суду вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Тому, колегія суддів вважає передчасним прийняття рішення про оправдання ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, без належної перевірки зазначених обставин скоєння злочину і його мотивів.

При новому розслідуванні даної кримінальної справи органу слідства необхідно усунути виявлені протиріччя по справі, а також більш повно зясувати обставини скоєння злочину та його мотив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляції засудженого ОСОБА_1, в його інтересах адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасувати і справу направити прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1. залишити - утримання під вартою.

Судді:

З оригіналом вірно: