А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-682/10
Суддя районного суду Карнаух А.П.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 грудня 2010 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тульчинського районного суду від 19 листопада 2010 р. визнано винною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Як зазначено в постанові ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушила ряд вимог законодавства про працю України. Так, під час перевірки 29.10.2010 р. державним інспектором праці у Вінницькій області встановлено, що протягом червня-вересня 2010 р. ОСОБА_1 виплачувала найманому працівнику заробітну плату лише один раз на місяць та не вела облік виконуваної працівником роботи.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження даної постанови, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. З цих підстав просить скасувати постанову та повернути справу на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді та зміну постанови в частині призначеного стягнення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було сповіщено про час та місце розгляду справи, а тому строк оскарження постанови необхідно поновити.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дані вимоги закону суддею не виконані. З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона повністю визнала свою вину. За відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, з врахуванням даних про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, суддею безпідставно застосовано максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому постанова підлягає зміні із зменшенням розміру штрафу.
Доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду із поверненням справи на новий судовий розгляд до уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП повернення справи на новий судовий розгляд не передбачене.
Керуючись ст. ст. 33, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Тульчинського районного суду від 19 листопада 2010 р. у справі щодо ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення – змінити. Розмір штрафу зменшити, застосувати до ОСОБА_1 штраф за ч. 1 ст. 41 КУпАП в розмірі 510 гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області (підпис) Б.В.Пікановський
Вірно: