Справа № 2-845/10                

       З А О Ч Н Е        Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

         06  грудня  2010 року                                                                                              м. Синельникове

         Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді  Черкової Н.Т., при секретарі- Македонській А.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»  до ОСОБА_1-  про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання  та водовідведення-,

в с т а н о в и в:

        Позивач  Синельниківське міське комунальне підприємство “Водоканал”  звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та  водовідведення, всього в сумі 1112 грн. 49 коп., обґрунтовуючи  свої вимоги тим, що між підприємством СМКП “Водоканал” та ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, 01жовтня 2002 року було укладено Договір № 3743 про надання послуг з водовідведення. Згідно договору позивач СМКП “Водоканал” зобов”язується надати споживачу послуги з водовідведення, а споживач зобов”язується щомісячно оплачувати за надані послуги, що відповідає п.6 Договору.

       З  01 серпня 2008 року Синельниківське міське комунальне підприємство “Водоканал” надає в м. Синельникове послугу з водопостачання, тому з  01.08.2008 року на ОСОБА_1 було заведено Абонентську картку про відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на послугу з водопостачання.

       Розрахунковим періодом є один календарний місяць. Кінцевий термін внесення плетежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

      Таким чином, між позивачем  та відповідачем склалися договірні  зобов”язання, а саме підприємством було присвоєно особовий рахунок абоненту № НОМЕР_1 та надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачу, а споживач ОСОБА_1 - отримує послуги для задоволення власних потреб згідно розрахункової книжки.

       Позивач свої зобов”язання виконує в повному обсязі, відповідач свої зобов”язання по оплаті за послуги у порушення вимог ст.526 ЦК України та вимог ст.ст.67,68 Житлового кодексу України    взагалі не виконує.

        В період з 01.10.2002 року по 01.04.2010 року у відповідача виникла заборгованість за послуги з водовідведення в сумі  387 грн. 35 коп, а в період з  01.08.2008 року по 01.03.2010 року за послугу з водопостачання  в сумі  725 грн. 14 коп.

       Відповідач  попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості про що свідчить попередження підписане відповідачем, однак оплата до теперішнього часу не здійснена. В зв”язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання у вищезазначеному розмірі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

         До початку слухання справи у відкритому судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_3 надала суду заяву якою просить суд слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти винесення  заочного рішення.  

       Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, хоча про дату слухання справи була оповіщена завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

       Суд вважає за можливе розглянути  справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення у відсутність відповідача  ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

        Суд, ретельно вивчивши та цінивши  в сукупності всі матеріали справи,  приходить до висновку, що  позовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал”  підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

        Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

        Як вбачається із копії договору від 01 жовтня 2002 року Синельниківське  міське комунальне підприємство “Водоканал” надає послуги з водовідведення споживачу ОСОБА_1 яка, в свою чергу зобов”язана сплачувати за надані послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. (а.с.5-6). Із копії абонентської картки про відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що позивач Синельниківське міське комунальне підприємство “Водоканал” з 01.08.2008 року надає абоненту ОСОБА_1, склад сім”ї- дві особи, послугу з водопостачання, за яку споживач зобов”язаний сплачувати не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця. (а.с.7). Таким чином, послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу  надавалися  регулярно, однак плату за отримані послуги відповідач  не вносив.  

         Отже,  між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках з  01.10.2002 року.

         З наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з водовідведення вбачається, що заборгованість відповідача  ОСОБА_1 за надані  йому послуги з водовідведення в період з 01.10.2002 року по 01.04.2010 року складає 387 грн. 35 коп. (а.с.3). З розрахунку заборгованості за послуги з постачання холодної води вбачається, що заборгованість відповідача за надані йому послуги з водопостачання в період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року складає 725 грн. 14 коп.(а.с.4).  Розрахунок складено з врахуванням, що послуги надавалися 2-м мешканцям квартири  АДРЕСА_1. Загальна сума боргу перед позивачем становить 1112 грн. 49 коп. Відповідач попереджався про існування заборгованості за послуги з водовідведення в розмірі 559 грн. 76 коп., про що свідчить попередження, яке долучено позивачем до матеріалів справи  (а.с.8).

         У відповідності до вимог ст. ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги згідно умов договору та “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України” від 22.07.1994 року, які діяли по 07.08.2008 року та “Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, які діють з 07.10.2008 року.

          Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, повністю встановлено, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Підлягають задоволенню вимоги і щодо стягнення на користь позивача сплачених ним  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням  № 323 від 12.06.2010 року (а.с.1).

           Оскільки Синельниківське міське  комунальне підприємство “Водоканал” звільнено, при подачі заяви до суду, від сплати судового збору на підставі рішення Синельниківської міської ради від 27.11.2009 року № 629-40/У, суд, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України  судовий збір на користь держави в сумі  51 грн. стягує з відповідача  (а.с.10).          

          На підставі викладеного, ст.ст. 526,625,629 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу

 України, керуючись  ст.ст. 10,11,60, 81,88,209,212,213,215,217,218, 224-226  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

        П озовні вимоги Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” до  ОСОБА_1- про стягнення заборгованості  за послуги з водопостачання та водовідведення  – задовільнити повністю .

        Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь  Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” на р/р 26007310026902 в СФ АКБ “Новий” м.Синельникове, МФО 305954 ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водовідведення в розмірі  387 (триста вісімдесят сім) грн.35 коп., та послуги з водопостачання  в розмірі 725 (сімсот двадцять п»ять) грн. 14 коп., а також стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього стягнути-  1142  (одна тисяча сто сорок дві ) грн. 49 коп.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн. 00 коп. Реквізити рахунку Одержувач ВДК у місті Синельникове, ОКПО 23929833, Банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО банка 805012, р/рахунок 31410537700034.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

                              Суддя                                                            Черкова Н.Т.