Справа №2а-182/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Черкової Н.Т.
при секретарі – Македонській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Хомутило Романа Володимировича; третя особа: ВДАІ УДАІ ГУМВС України м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності АЕ №305393 від 22. 06.2010 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою АЕ №305393 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 22.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 22.06.2010 року о 09-45 годині керував автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по проспекту Правди проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. Е ПДР України.
Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. Та згідно до ч.2 ст. 122 КУпАП постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 860 грн.
Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
22.06.2010 року він дійсно рухався в зазначений час по проспекту Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, однак на заборонений сигнал світлофора він не проїжджав, правил дорожнього руху не порушував, перешкод іншим учасникам дорожнього руху або пішоходам не чинив. Як доказом зазначеної обставини є те, що при складанні протоколу не зазначено жодного свідка вказаної події, хоча все це відбулося в людному місці з великою кількістю учасників дорожнього руху та пішоходів. В місті, в якому його зупинив працівник ДАІ відсутні будь-які світлофори. Він звертав на цю обставину увагу працівника ДАІ, однак він проігнорував його зауваження. З самих матеріалів справи, як це зазначено в постанові, не вбачається що порушення ПДР відбулось саме зоні дії дорожнього знаку 8.7.3. Е «Сигнали світлофора мають такі значення» «е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»
Згідно до ст.. 245 КУпАП6: «Завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення повинно здійснювати на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин».
А з урахуванням положень ст.. 7 КУпАП: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».
Як вбачається, матеріали по справі складаються з одного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного молодшим сержантом Хомутило Г.В., який розглянувши свій протокол виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його запитання що означає п. 8.7.3. е ПДР та ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП відповів – прочитайте та будете знати, на підставі чого він дійшов висновку, що він сам не знає значення цих норм, а тому неправильно їх застосовує.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а співробітник ДАІ, який складає протокол про адміністративне правопорушення, виконує функції саме такої особи) має діяти виключно у межах, способом і в порядку, прямо передбаченими законом України.
Як вбачається з зазначеного, постанова АЕ №305393 по справі про адміністративне порушення а також засоби отримання доказів щодо адміністративного порушення, вчинені в порушення норм діючого законодавства України. За таких умов вчинення цих дій посадовою особою, є неприпустимими з точки зору Конституції України та Законодавства України.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, у зв’язку з чим суд, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
У судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія протоколу Серія АЕ1 №014629 про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року; постанова АЕ 305393 від 22.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 22.06.2010 року о 09.50 год. ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Хомутило Р.В. було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 №014629 передбачене ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 наслідками розгляду зазначеного протоколу, молодшим сержантом міліції Хомутило Р.В. 22.06.2010 року винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 430 гривень. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 22.06.20109 року о 09.45 год. У м. Дніпропетровську по проспекту Правди проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим допустив порушення пункту 8.7.3.е ПДР України, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, у суді не доказана.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Тому, суд, вважає не доведеним факт того, що ОСОБА_1 22.06.2010 року о 09.45 год. у м. Дніпропетровську по проспекту Правди проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, оскільки відповідач не надав жодного підтверджуючого документу з даного приводу.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посадовою особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Правомірність вчинення відповідачем, як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АЕ 305393 від 22.06.2010 року, винесену ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Черкова Н.Т.