КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9503/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"14" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Грищенко Т.М.,
суддів - Шурка О.І., Лічевецького І.О.,
при секретарі - Загродському В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2009 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішень суб»єкта владних повноважень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2009 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, вважає, що при вирішенні справи суд неправильно застосував норми матеріального права, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону та просить прийняти нове рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що співробітниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва були проведені перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами вказаних перевірок були складені акти від 27.06.2009 р. № 0785/26/54/23/2668120395 та від 10.07.2009 р. № 0820/26/54/23/2668120395. На підставі вказаних актів були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2009 р. № 0006402305 на суму 21,30 гри.; від 30.06.2009 р. №0006312305 на суму 5 017,50 грн.; від 30.06.2009 р. №0006412305 на суму 1 700,00 грн.; від 13.07.2009 р. № 0006632305 па суму 5 545,00 грн., всього на загальну суму 12 283.80 гри.
Під час проведення перевірок податковим органом 27.06.2009 р. було встановлено, що при здійсненні господарської діяльності позивачем не застосовувався реєстратор розрахункових операції, не видавалися розрахункові документи, відсутня ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями (працівником позивача була продана одна пляшка «Джин-тонік»), до перевірки не були надані Книга обліку розрахункових операцій, розрахункова книга та патент на здійснення торгівельної діяльності. Також, 10.07.2009 р. працівник позивача під час продажу двох пляшок пива «Оболонь світле»та кави «Нескафе»не провів операцію через РРО та не видав розрахунковий документ. Вказана операція не була відображена в Книзі обліку розрахункових операцій та розрахунковій книзі, оскільки дані документи у позивача були відсутні.
За вказані порушення до ФОП ОСОБА_2 були застосовані штрафні (фінансові санкції) на підставі п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР, абз. З п. 1 ст. 8 Закону України №98/96-ВР та абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.
На думку позивача, перевірка здійснена з порушенням чинного законодавства, яке регламентує порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, а саме вимог ст.ст. 11 ', 11 2 закону України «Про державну податкову службу в Україні»
Суд не згоден з даним твердженням з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року за № 509-ХІІ, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які регулюють правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому є законами не пов'язаними з нарахуваннями та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів).
Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач не використовував у своїй господарській діяльності реєстратор розрахункових операцій МІМ 50002 МЕ заводський номер НОМЕР_1, який має в наявності.
Таким чином, згідно п. 1 ст. 17 цього Закону до СПД- ФО ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).
Судом було встановлено, що позивач немає ліцензії на право здійснювати торгівлю алкогольними напоями.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи і прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 122, 160, 197, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2009 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Грищенко Т.М.
Судді: Шурко О.І.
Лічевецький І.О.