КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-416/09                            Головуючий у 1-й інстанції:      Овдієнко В.В.    

Суддя-доповідач:  Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді –Грищенко Т.М., суддів Лічевецького І.О. та Мацедонської В.Е., при секретарі –Загродському В.М., у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції контролю за цінами і Черкаській області на постанову Смілянського районного суду Черкаської області від 27.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Смілянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2009 року за вказаним вище позовом були задоволені вимоги позивача по справі ОСОБА_2, дії начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області Сотник Віри Григорівни щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП  визнані протиправними, а її постанова №55 від 14.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 165-2 КУпАП скасована.

Відповідач, начальник Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області Сотник В.Г. не погодилась з даною постановою та подала 25.08.2009 року  на неї апеляційну скаргу, у якій просить поновити їй строк для апеляційного оскарження вказаної постанови від 27.07.2009 року, скасувати цю постанову у повному обсязі  та прийняти нову. В обґрунтування даної постанови відповідач посилається на ст.  29 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об»єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 року №2328, згідно з яким розмір плати  за видачу АПЗ визначається згідно з розцінками, наведеними у Додатку 2 до вказаного Порядку, які обраховуються виходячи з розміру заробітної плати працівників, матеріальних витрат на виробництво, накладних витрат, прибутку, інших відрахувань згідно з чинним законодавством.  Тому, на думку апелянта, додаткове включення накладних витрат в розмірі 50% є порушенням чинного законодавства. Вона вважає, що при проведенні нею перевірки за період з 1.04.2008 року по 1.04. 2009 року сума  необґрунтованої виручки, отриманої підприємством, складає 17191,33 грн.

Тому, вона не погоджується з висновками постанови від 27.07.2009 року      вважає її винесеною з порушеннями закону, зокрема, без її участі , без отримання рішення про стягнення з позивача економічних санкцій за порушення цінової дисципліни, що на її думку є підставою для скасування даної постанови.

Позивач в суді з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити її без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2009 року без змін. При цьому, він послався на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду у від 21 липня 2009, яким у задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами у Черкаській області  до Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро»Черкаської обласної ради про стягнення економічних санкцій на суму 515751 грн. 99 коп. відмовлено.

Крім цього, ОСОБА_2 вважає, що відповідачем неправильно застосовані положення законодавства, що регулює порядок надання АПЗ та ТУ щодо інженерного забезпечення об»єктів архітектури, а також визначення розміру плати за їх видачу, що потягло за собою подальше ухвалення незаконної постанови №55 від 14.05.2009 року. Так, позивач посилається на Постанову КМ України від 20.12.1999 року №2328, яким затверджений порядок визначення розміру плати,  а саме п.29 та Додатком 2 до Порядку встановлено, що розмір плати за надану послугу не повинен перевищувати граничну суму –2137 грн. (304,85 х 7,01), де 304,85 грн. –граничний розмір плати за видачу без урахування вимог п.п.»г»п.2 та п.4 приміток –виконання графічної частини, а 7,091 –поправочний коефіцієнт. Крім того, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 2328, у вартість послуги додатково можливо включати згідно переліку і збільшуючи коефіцієнти 1,1 – 1,5 за скорочення терміну видачі документів (п.4 Додатку 2). Цей коефіцієнт нараховувався у відповідності з наказом по АПП №100 від 31.12.2007 року та №88 від 31.12.2008 року і становив 1,5 у разі скорочення строку виконання АПЗ до 15 календарних днів за згодою сторін. Позивач вважає, що це не суперечило діючому законодавству.

На його думку, відповідач невірно ототожнила коефіцієнт 1,5 за скорочення термінів виконання АПЗ з накладними витратами в розмірі 50%, хоч розміри вартості виконання робіт після застосування вказаного коефіцієнту збільшувались саме на 50%.  Застосування вказаного коефіцієнта, на думку позивача, не тягло за собою перевищення граничного розміру плати за видачу АПЗ, тому вимоги Постанови КМУ № 2328 ними були дотримані, а укладені з клієнтами договори виконувались.

Крім того, позивач вважає, що адміністративне стягнення по ч. 1ст. 165-2 КУпАП накладене на нього з порушенням вимог ст.. 268, 278 та 280 КУпАП.

Тому, на його думку, судом першої інстанції при винесенні постанови були дотримані вимоги закону та з»ясовані всі обставини, у зв»язку з чим він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської області залишити без змін.

Колегією суддів встановлено, що постановою відповідача від 14 травня 2009 року  було накладене адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень штрафу за порушення, передбачене ч.1 ст. 165-2 КУпАП, а саме за завищення тарифів на платні послуги з виконання АПЗ з додатковим включенням накладних витрат в розмірі 50 % за період з 1.04.2008 по 1.04.2009 року, що призвело до необгрунтованого одержання виручки на загальну суму 171917 грн. 33 коп.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на ст.5 ЗУ «Про архітектурну діяльність»згідно з якою порядок надання АПЗ та ТУ щодо інженерного забезпечення об»єктів архітектури, а також розмір плати за їх видачу регулюється  Кабінетом Міністрів України. Суд посилається на п. 29 та Додаток 2 до затвердженого Постановою КМ України від 20.12.1999 року №2328 Порядку надання  АПЗ та ТУ щодо інженерного забезпечення об»єктів архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, згідно з якими розміп плати не повинен перевищувати граничного розміру та передбачає застосування коефіцієнтів 1,1 –1,5 в разі скорочення на прохання замовника нормативного терміну видачі документів. Суд вважав, що наказами директора КП «Облархбюро»№100 від 31.12.2007 року та №88 від 31.01.2008 року цей коефіцієнт правомірно визначений в розмірі 1,5.

      Але, з оглянутого в суді акта планової перевірки КП «Облархбюро»від 28 квітня 2009 року, було встановлено, що при визначенні вартості проектних робіт застосований затверджений директором КПВАПП «Облархбюро»коефіцієнт –1,5 –накладні витрати,  що суперечить наведеним вище наказам, згідно з якими коефіцієнт 1,5 визначений за скорочення нормативного терміну виготовлення АПЗ. За таких обставин судом першої інстанції зроблений правильний висновок про безпідставність притягнення директора Підприємства ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 165-2 КУпАП. З вказаних підстав суд дійшов правильного висновку про скасування постанови №55 від 14 травня 2009року як незаконної. При цьому, суд правомірно вважав, що вказана постанова винесена насправді без врахування вимог КУпАП, зокрема  у відсутності порушника, а також без достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного  правопорушення.

Доводами апеляційної  скарги Начальника інспекції з контролю за цінами в Черкаській області висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не  підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 189, 200, 205, 206, 207 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області Сотник В.Г., - залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 27.07.2009 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого адміністративного суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя:

Судді: