КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1174/09/2760 (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"14" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого –судді Грищенко Т.М., суддів - Лічевецького І.О. та Шурка О.І., при секретарі –Загродському В.М., у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянув апеляційну скаргу Міжрегіонального вищого професійного училища зв»язку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту і зв»язку України, третіми особами –Міністерство освіти і науки України, Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта», Міжрегіональне вище професійне училище зв»язку, Львівська філія ВАТ «Укртелеком»про скасування розпорядження Державного комітету зв»язку та інформатизації України від 28. 12. 2000 року №96,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2009 року був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до вказаних вище осіб та скасоване розпорядження Державного комітету зв»язку та інформатизації України від 28.12.2000 року № 96 «Про передачу об»єта права державної власності»в частині передачі на баланс Вищого професійно-технічного училища №59 м. Львова четвертого поверху гуртожитку, який розташований за адресою: м. Львів, вул.. Плужника,5. Даною постановою також стягнуті судові витрати на користь позивачки.
Міжрегіональне вище професійне училище зв»язку не погодилось з даною постановою та подало 17 серпня 2009 року апеляційну скаргу у якій просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2009 року скасувати .
Як було встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Державного комітету зв»язку та інформатизації України, правонаступником якого зараз є Міністерство транспорту та зв»язку України, №96 від 28.12.2000 року, відповідно до ст. 7 Положення «Про порядок передачі об»єктів права державної власності», затвердженого КМУ від 21.09.19998 р. №1482, за згодою Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів, Фонду Держмайна та Міністерства економіки, Держкомзв»язку, як органом, уповноваженим управляти державним майном, прийняте рішення про передачу з балансу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»на баланс Вищого професійно-технічного училища №59 м. Львова, що входить до сфери управління Міністерства освіти і науки, гуртожитку, що розташований у м. Львові по вул. Плужника, 5.
Позивачка звернулась до суду з даним позовом у зв»язку з тим, що вважає це рішення таким, що порушує її права та охоронювані законом інтереси. Вона вважає, що відповідач, приймаючи вказане рішення, повинен був дотримуватись п.5 та п. 7 Положення про порядок передачі об»єктів права державної власності і погодити вказану передачу з колективом підприємства, якому належить цей об»єкт, а саме повинні були проведені збори і складений протокол, який слід було долучити документів передачі. Зборів проведено не було і протоколу погодження з колективом питання передачі приміщення гуртожитку немає.
Судом першої інстанції було встановлено, що вказаний п»ятиповерховий гуртожиток був побудований у 1970 році Львівським обласним виробничо-технічним управлінням зв»язку за їх кошти для потреб проживання їх працівників. До 1995 року він перебував на балансі Львівського поштампу, у 1997 році був оформлений Акт на право користування земельною ділянкою для обслуговування гуртожитку за вказаною адресою.
З серпня 1995 року четвертий поверх вказаного гуртожитку обліковується на балансі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», на нього здійснюються амортизаційні нарахування, ним вноситься плата земельного податку пропорційно займаній площі та комунальні платежі.
Проте, 28.12.2000 року Держкомітет зв»язку та інформатизації України видав Розпорядження №96 «Про передачу об»акта права державної власності», яким зобов»язав передати з балансу ЛД УДППЗ «Укрпошта»на баланс Вищого професійно-технічного училища №59 вказаний гуртожиток. На підставі даного розпорядження згідно з актом приймання –передачі від 29.12.2000 року було здійснено передачу будинку гуртожитку з балансу на баланс.
Шевченківською райдержадміністрацією м. Львова було видане розпорядження від 15. 07.2003 року №749 про оформлення права власності на цей гуртожиток за Вищим професійно –технічним училищем №59 та 15.07.2003 року було видане свідоцтво про право на всю будівлю. Бюро техінвентаризації зареєструвало це право власності, після чого ВПТУ №59 порушило питання про виселення мешканців четвертого поверху гуртожитку, а виконком Львівської міськради рішенням від 4.06.2004 року №550 надав ВПТУ №59 дозвіл на переобладнання гуртожитку у житловий будинок.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що четвертий поверх гуртожитку у м. Львові по вул. Плужника,5 на момент прийняття рішення 28.12.2000 року № 96 Державним комітетом зв»язку та інформатизації України, обліковувався на балансі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»і цей факт був відомий Держкомітету зв»язку, про що свідчить лист Міністерства освіти і науки України від 14.12.2000 року, де вказуються обидва балансоутримувачі: «Укрпошта»і «Укртелеком»Проте, розпорядження про передачу гуртожитку було видане без відома та згоди одного з балансоутримувачів, ВАТ «Укрателеком», а також дана дія не погоджувалась з трудовим колективом, відомості про проведення зборів відсутні і відповідного витягу з протоколу немає. Не встановив суд і наявності погодження Мінекономіки на день видачі розпорядження. Інші погодження, надані Фондом державного майна України, Міністерством фінансів України не містять даних щодо четвертого поверху гуртожитку, який перебував на балансі Львівської дирекції «Укртелекому». Судом першої інстанції була звернута увага на відсутність всупереч п.9 Положення наказу про передачу об»єкту державного майна органом, уповноваженим управляти державним майном, Акт приймання-передачі був затвердженим Генеральним директором УДППЗ «Укрпошта»в порушення вимог п.10 Положення. Як було надалі встановлено, на підставі наказу Міністерства транспорту та зв»язку України від 25.10.2006 року №1029 було створену робочу групу для врегулювання питання щодо працівників Львівської філії ВАТ «Укртелеком», яка виїздом на місце та вивченими документами встановила, що оспорюване Розпорядження винесене з порушенням вимог Постанови КМУ «Про передачу об»єктів права державної та комунальної власності»від 21.09.1998 року, тому що на день його видачі не отримано згоди Мінекономіки України, при тому, що у Розпорядженні є посилання на нього, а також не взято до уваги, що четвертий поверх гуртожитку перебуває на балансі Львівської філії ВАТ «Укртелекому», не було також наказу Міносвіти і науки –уповноваженого органу управління держмайном про створення комісії з питань приймання –передачі об»акта державної власності. Робочою комісією було внесено ряд пропозицій, які на момент розгляду справи судом виконані не були.
З наведених підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що розпорядження №96 від 28.12.2000 року є таким, що порушує права і охоронювані законом інтереси позивача. Підставою цього висновку судом визнана невідповідність даного розпорядження вимогам чинного законодавства та численні порушення, допущені при його виданні.
Колегією суддів вивчені доводи апеляційної скарги Міжрегіонального вищого професійного училища зв»язку, які зводяться до того, що даний спір є спором про право на житло і повинен був розглядатись в порядку цивільного судочинства. Апелянт також посилався на неповне дослідження обставин справи. Він вважає, що перебування майна на балансі суб»акта не тягне за собою права власності на це майно. Проте, ні апелянтом, ні відпоідачем не доведене в суді і зворотнє. Його посилання на те, що на балансі УДППЗ «Укрпошта»перебував весь гуртожиток в цілісному вигляді нічим не доведені. Апелянт у скарзі не визнає також висновків робочої групи.
Тому, колегія суддів вважає, що адміністративний позов заявлений позивачкою правомірно, а доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом у постанові першої інстанції. При цьому, судом першої інстанції правильно встановлені обставини та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності з ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206, 207 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Міжрегіонального вищого професійного училища зв»язку, - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2009 року, - залишити без змін.
Узвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскарженою до Вищого адміністративного суду на протязі 20 днів.
Головуючий суддя:
Судді: