Справа № 2-5464/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «ІНФОКС» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування. Позовні вимоги обґрунтував тим, що ТОВ «ІНФОКС» здійснює послуги водопостачання в будинку АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач. В зв’язку із систематичною несплатою відповідачем не в повному обсязі за послуги водокористування, порушуючи п.п. 1.23, 12.3 (в) „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства №65 від 01.07.1994 року, утворилася заборгованість, яку просив стягнути в судовому порядку. 22.12.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1, як правонаступника померлого відповідача, яка прийняла спадщину борг у розмірі 339 грн. 76 коп. Крім цього представник просив стягнути з відповідача витрати пов’язані зі сплатою держмита та ІТЗ.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «ІНФОКС» забезпечує водопостачанням в будинку АДРЕСА_1, в якій проживає відповідачка. У відповідності до розрахунку ТОВ «ІНФОКС» відповідачка має заборгованість за водокористування станом на 22.12.2010 року в сумі 339 грн. 76 коп. і в порушення п.п. 1.23, 12.3(в) „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства №65 від 01.07.1994 року, не здійснює оплату в повному обсязі за водокористування, що підтверджується випискою з особового рахунку. Згідно п. 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. Постанова Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» встановлює, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Стаття 322 ЦК України встановлює, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, оформила право власності на будинок АДРЕСА_1, частково погасила заборгованість. Згідно зі ст. 1230 ЦК України д о спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Таким чином, позов за відсутності заперечень відповідача при заочному розгляді справи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п.10 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року, п.30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України від 21.07.05 р. № 630, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» заборгованість за послуги водокористування у розмірі 339 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» витрати пов’язані з сплатою судового збору в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК