Спр ава № 3-2324/10
П О С Т А Н О В А
Ѕ 21 Ѕ грудня 2010 року. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріал, який надійшов із Державної податкової інспекції у Бабушкинському районі м.Дніпропетровська -про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює фізичною особою приватним підприємцем , проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:
При перевірці 26.10.2010 року о 15 год. 14 хв., акт перевірки № 000151, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який провадить підприємницьку діяльність через ПТКС за адресою м.Синельникове, вул.. Виконкомівська,66 встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі (громадського харчування, послуг) а саме проведення розрахункової операції за готівкові кошти без застосування РРО.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КупАП.
При перевірці 26.10.2010 року, акт перевірки №000151 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру (торгового патента), який передбачений Законом України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..3 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96 ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 161 КУпАП.
В судове засідання призначене на 21.12.2010 року правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, хоча про дату слухання справи був оповіщений завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчиненні правопорушення.
Суд, ретельно ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає що в діяї ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1, ч.1 ст.155-1 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд з урахуванням тяжкості вчиненого, особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації товару.
На підставі викладеного, ст.164 ч.1,.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя-
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.155-1 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп. без конфіскації товару.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Черкова Н.Т.