№ 2-а-2099/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Левченко В.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Галай С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 01.06.2010 р. постановою інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України м. Донецька на нього було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП. Згідно постанови, він 01.06.2010 року, керуючи автомобілем марки NISSAN ALMERA , державний номер НОМЕР_1, о 16.29 год. по пр. Ленінському-пл.Комунарів, рухався по колії трамвайній попутного напрямку при наявності двох смуг в одному напрямку та дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смуга», чим порушив п.11.8 Правил Дорожнього руху. З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки порушень правил дорожнього руху він не допускав, так як він діяв відповідно до п. 11.5 ПДР України, згідно якого - на дорогах, які мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві смуги зайняті, а також для повороту, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Тому просив визнати дії неправомірними та скасувати постанову № 466654 від 01.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що позивач в своїх поясненнях не зазначив свідка, так як не з орієнтувався.
Представник відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення була складена законно та правомірно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що автомобіль NISSAN ALMERA , державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 (а.с.7).
Відносно позивача - ОСОБА_3 складена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 466654 від 01.06.2010 року, та протокол про адміністративне правопорушення серія АН 561975, згідно яких він керуючи автомобілем марки NISSAN ALMERA , державний номер НОМЕР_1, о 16.29 год. по пр. Ленінському-пл.Комунарів рухався по колії трамвайній попутного напрямку при наявності двох смуг в одному напрямку та дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смуга», чим порушив п.11.8 Правил Дорожнього руху. (а.с. 5,6).
Згідно робочого проекту устрою дорожньої розмітки на магістральних вулицях загальноміського та районного значення м. Донецька, на ділянці дороги по якій рухався позивач вбачається дорожня розмітка (а.с.30-33).
Згідно відповіді Донецького філіалу ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси», вбачається, що на ділянці дороги по якій рухався позивач є дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смуга» (а.с.34-35).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори ДАЇ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що позивачем були порушені вимоги п. 11.8 ПДР, він був зупинений, стосовно позивача складено протокол та винесено постанову. На зазначеній ділянці дороги є дорожні знаки та дорожня розмітка, розташовані завчасно. Проспект Ленінський – пл..Комунарів аварійно-небезпечна ділянка дороги. На дорозі встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смуга», а позивач їхав по трамвайній колії попутного напрямку, об»їхав колону автомобілів, які рухались. Крім того, показали, що з позивачем пасажирів-свідків не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він їхав із позивачем на його автомобілі в якості пасажира 01.06.2010 року, правила дорожнього руху позивач не порушував. При зупинці на світлофорі їх зупинили працівники ДАЇ та повідомили, що позивач порушив правила дорожнього руху, при цьому працівник ДАЇ показав позивачу, щоб він пересік трамвайну колію та під»їхав до нього. Також показав, що перед світлофором є суцільна смуга. До показань зазначено свідка суд відноситься критично, так як даний свідок не був зазначений в протоколі позивачем та допитані в якості свідків працівники ДАЇ показали, що свідків в автомобілі позивача не було, крім того, свідок є підлеглим позивача.
Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.
Пунктом 11.5 ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Пунктом 11.8 ПДР передбачено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних
засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження,
об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання
об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.
На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію
попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності
перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.
Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з
трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні
з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо
інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18
або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху
трамвая.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
П. 5 ст. 10 Закону України «Про міліцію» передбачає, що міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Згідно вказаної норми закону позивач був зупинений на місці зазначеного правопорушення, та відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, в даному випадку інспектором Степіним О.В. був складений протокол.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, судом на підставі досліджених доказів було встановлено, що саме позивач скоїв зазначене правопорушення, а також, що саме він винен у скоєні зазначеного правопорушення 01.06.2010 року та у задоволені позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 16 грудня 2010 року, та проголошено вступну та резолютивну частини в присутності представника позивача.
Повний текст постанови буде виготовлено 21 грудня 2010 року.
Апеляційна скарга може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис І.В. Ульяніч
Копія вірна: Суддя: Секретар:
№ 2-а-2099/09
П О С Т А Н О В А
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Левченко В.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Галай С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 16 грудня 2010 року, та проголошено вступну та резолютивну частини в присутності представника позивача.
Повний текст постанови буде виготовлено 21 грудня 2010 року.
Апеляційна скарга може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Ульяніч