Справа №1-189/2010 р.  

  В и р о к  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  30 грудня 2010 року                                               Новобузький    районний    суд   Миколаївської області  

в складі: головуючого судді                                                                                                                Бібік М.В.  

при секретарі                                                                                                           Слюсаренко А.І.  

з участю: прокурора                                                                                                                    Грицюка Ю.А.                                                                                                                                                                                                                                

підсудного                                                                                                                       ОСОБА_1  

адвоката                                                                                                                        ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,  

  В с т а н о в и в:  

  24   березня 2010 року близько 01 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі “Камаз-5320” р/номер НОМЕР_1 прибули до будівлі насосної станції НСП №10 Явкинської експлуатаційної дільниці зрошувальної системи  Баштанського МУВГ, розташованої поблизу села Новоіванівка, Баштанського району, Миколаївської області, де ОСОБА_1 за допомогою газового різака демонтував (вирізав) металеві труби, що знаходилися на території прилеглій до будівлі насосної станції, а саме: трубу діаметром 800 мм довжиною п'ять метрів вартістю 1200 грн.; трубу діаметром 600 мм довжиною три метра вартістю 552 грн.; шість труб діаметром 300 мм довжиною три метра кожна вартістю 1688 грн. 94 коп. Після чого останній зірвавши запори на вхідних дверях проник у приміщення будівлі насосної станції і таким же способом демонтував (вирізав) залізну трубу діаметром 800 мм довжиною шість метрів вартістю 1440 грн. Завантаживши з допомогою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтовані металеві труби до кузову автомобіля ОСОБА_1 поїхав в м. Баштанка, Миколаївської області і розпорядився вилученим майном на власний розсуд.    

Баштанському міжрайонному управлінню водного господарства заподіяно майнову шкоду в розмірі 4880 грн. 94 коп., яку не відшкодовано.  

Викладене підтверджується такими доказами:  

•   показаннями підсудного ОСОБА_1, який не визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні з яких вбачається, що 21.03.2010 року  до нього звернувся невідомий чоловік на ім'я “ОСОБА_6” з пропозицією виконати роботи по перевезенню металевих труб з насосної станції, розташованої неподалік від с. Новоіванівка, Баштанського району, зі слів “ОСОБА_6” труби списані і маються відповідні документи, вивозити їх потрібно вночі, так як дорога замерзне і не виникне труднощів з проїздом, за виконану роботу останній обіцяв заплатити 1000 грн., на що він погодився, 23.03.2010 року “ОСОБА_6” йому повідомив, що труби вже порізані і потрібно їх перевезти, тому в ніч на 24.03.2010 року на орендованому автомобілі “Камаз-5320” прибув до будівлі насосної станції, де з допомогою найнятих для цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили вже порізані труби до кузову автомобіля і залишивши на прохання “ОСОБА_6” на станції ОСОБА_3, який повинен був допомогти зварювальнику, що мав приїхати для подальшого демонтажу труб,  поїхали в м. Баштанка, біля комбікормового заводу, де на нього чекав “ОСОБА_6”, привезені ним труби були перевантажені в автомобіль “Газ”, за виконану роботу отримав від “ОСОБА_6” 1000 грн., свою причетність до демонтажу труб з метою їх викрадення заперечує, діяв як перевізник, цивільний позов Баштанського МУВГ про відшкодування майнової шкоди не визнав;  

протоколом огляду місця події від 06.04.2010 року та таблиці зображень до нього (а.с.15-20 т.1);  

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.04.2010 року та таблиці зображень до нього з яких видно, що свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місці про обставини демонтажу металевих труб на насосній станції в с. Новоіванівка, Баштанського району та зазначив, що роботи по вирізанню труб з допомогою газового різака виконував ОСОБА_1 (а.с.41-50 т.1);  

•   протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з участю захисника останнього з якого видно, що свідок ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1 як на того, що 24.03.2010 року здійснював роботи по вирізанню труб з допомогою газового різака на насосній станції в с. Новоіванівка, Баштанського району (а.с.137-138 т.1);  

•   протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з якого вбачається, що зазначені свідки підтвердили, що 24.03.2010 року саме ОСОБА_1, а не інша особа,  здійснював роботи по вирізанню труб з допомогою газового різака на насосній станції в с. Новоіванівка, Баштанського району (а.с.1 т.2);  

протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з якого видно, що зазначені свідки підтвердили, що 24.03.2010 року саме ОСОБА_1, а не інша особа,  здійснював роботи по вирізанню труб з допомогою газового різака на насосній станції в с. Новоіванівка, Баштанського району (а.с.16-17 т.2);  

протоколом обшуку від 23.07.2010 року та таблицею зображень до нього (а.с.19-25 т.2);  

•   довідкою щодо вартості одного погонного метра сталевої труби (а.с.3 т.1).  

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 24.03.2010 року умисно, таємно заволодів майном Баштанського МУВГ, в тому числі з проникненням у приміщення насосної станції НСП №10, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.  

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин), особу підсудного ОСОБА_1, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд визначає йому покарання у виді позбавлення волі.  

При цьому суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.  

Цивільний позов Баштанського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування майнової шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на суму 4880 грн. 94 коп., тому згідно до вимог ст. ст.1166, 1192 ЦК України суд задовольняє заявлені вимоги на зазначену суму.  

  Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд  

  З а с у д и в:  

  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:  

•   за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;  

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.  

Згідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.  

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.  

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.  

Цивільний позов Баштанського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.  

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Баштанського міжрайонного управління водного господарства в рахунок відшкодування майнової шкоди  4880 грн. 94 коп.  В останній частині позовних вимог відмовити.  

Речові докази: дві зимові куртки, два газових балони, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області, - знищити; металошукач “Кащей Мастер КИТ”, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Баштанського РВ УМВС, - повернути ОСОБА_1 як законному володільцю; автомобіль “Камаз-5320”, р/номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в АТП 14854, - залишити йому як законному володільцю.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

  Суддя