Cправа №1-219/2010 р.  

  П о с т а н о в а  

І м е н е м    У к р а ї  н и  

     01 листопада 2010 року                   Новобузький   районний  суд   Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                        Бібік М.В.

                при секретарі                                                                                     Слюсаренко А.І.  

з участю: прокурора                                                                                            Морозова Д.М.

                 потерпілого                                                                                         ОСОБА_1

                 підсудного                                                                                                   ОСОБА_2

                 законного представника н/п                                                                     ОСОБА_3

                 адвоката                                                                                              ОСОБА_4

                 представника Служби у справах дітей                                              Буфалової Т.Я.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, учня Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, не судимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

 В с т а н о в и в:

  24 серпня 2010 року близько 23 год. ОСОБА_2 знаходячись на автозупинці, розташованій в с. Новоюр'ївка, Новобузького району, Миколаївської області неподалік від сільського Будинку культури, таємно заволодів мобільним телефоном „Нокіа-Н-73”  вартістю 750 грн., який був залишений без догляду потерпілим ОСОБА_1, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Заподіяну потерпілому майнову шкоду відшкодовано шляхом повернення належного йому мобільного телефону.  

  У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, щиро кається у вчиненому.

  Захисник підсудного адвокат ОСОБА_4 посилаючись на неповнолітній вік підсудного, вчинення ним злочину середньої тяжкості, його щире розкаяння та бездоганної поведінки після вчинення злочину, заявив клопотання про застосування до  неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 положень ст.105 КК України та звільнити останнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

  На думку прокурора підсудний ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінального покарання з підстав, передбачених ст.105 КК України.

  Опитавши підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та вислухав думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

  Показання підсудного ОСОБА_2 та показання потерпілого ОСОБА_1, протокол добровільної видачі мобільного телефону „Нокіа-Н-73” (а.с.13-14), розписка потерпілого щодо отримання належного йому мобільного телефону „Нокіа-Н-73” (а.с.41) вказують на вчинення неповнолітнім підсудним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що йому належить призначити покарання у виді громадських робіт строком тридцять годин.  

  При цьому, неповнолітній підсудний ОСОБА_2, 1994 року народження, вчинив злочин, який згідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, злочин вчинено ним вперше, останній визнав себе винним, після вчинення злочину щиро розкаявся, добровільно усунув шкоду, заподіяну злочином, давав правдиві показання в ході досудового слідства та судового розгляду, не порушував правила поведінки в громадських місцях та в побуті, що вказує на його бездоганну поведінку та намагання спокутувати вину і виправитися.

  Таким чином, суд вважає, що на момент постановлення вироку неповнолітній підсудний ОСОБА_2 не потребує застосування кримінального покарання, однак до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.  

   Враховуючи наявність зазначених вище передумов і підстав, передбачених  ст.105 КК України, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання і звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених п.1 та п.3 ч.2 ст.105 КК України.

 Керуючись ст.105 КК України, ст. ст.7-1, 447 КПК України, суд

 П о с т а н о в и в:

      ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - звільнити від кримінального покарання.

  Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батьків, - ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

      Провадження у справі закрити.

   Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, обраний  стосовно ОСОБА_2, - скасувати.

    Речові докази: мобільний телефон „Нокіа-Н-73”, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - залишити йому як законному володільцю.

      На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

                                                                                                    Суддя