ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2006 р. | № 17/35 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: суддів: | Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Дочірнього підприємства Агрофірми “Старооситянська”, с. Стара Осота, Олександрівський р-н., Кіровоградська обл. |
на ухвалу | господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2006 |
у справі | № 17/35 |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, Кіровоград |
до | Дочірнього підприємства Агрофірми “Старооситянська”, с. Стара Осота, Олександрівський р-н., Кіровоградська обл. |
про | стягнення заборгованості в сумі 514705,06грн. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | 0100090000037800000002001c00000000000400000003010800050000000b0200000000050000000c0297004c00040000002e0118001c000000fb021000070000000000bc02000000cc0102022253797374656d00004c0000005b5700008097120004ee8339f8f516000c020000040000002d01000004000000020101001c000000fb029cff0000000000009001000000cc0440001254696d6573204e657720526f6d616e0000000000000000000000000000000000040000002d010100050000000902000000020d000000320a5a00000001000400000000004b00960020792d00040000002d010000030000000000 | не з'явилися |
від відповідача: |
Відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України всі учасники судового процесу належним чином повідомленні про час і місце засідання суду (ухвали Вищого господарського суду України від 20.04.2006, від 26.04.2006, надіслані сторонам у справі відповідно –21.04.2006, 28.04.2006), проте сторони не скористалися своїм правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.
Доповідач: Продаєвич Л.В.
ВСТАНОВИВ:
17.02.2006 філією Кіровоградського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заявлений позов до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" заборгованості за кредитною угодою та пені у загальній сумі 514 705, 06 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2006 (суддя: Таран С.В.) в порядку ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у судове засідання на 14.03.2006року. При цьому, зазначеною ухвалою витребувані від сторін додаткові документи.
Дочірнє підприємство Агрофірма “Старооситянська” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2006року як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що ухвала господарського суду має містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи, їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Скаржник вважає, що невизначення судом строків, в які повинні бути вчинені дії щодо надання додаткових документів, унеможливлює своєчасне надання господарському суду витребуваних ним документів і доказів та перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити ухвалу без змін, зазначаючи про безпідставність доводів скаржника, оскільки у п. 6 резолютивної частини ухвали судом визначений строк, до якого необхідно направити витребувані документи та зауважує на тому, що ухвала про порушення провадження у справі згідно зі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України в касаційному порядку не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді Продаєвич Л.В., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке:
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву до розгляду, виносить ухвалу про порушення провадження у справі.
Згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії з підготовки справи до розгляду, зокрема, витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Ухвали господарського суду ухвалюються з додержанням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цієї норми ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Оскаржуваною ухвалою суд зобов'язав сторони до судового засідання надати господарському суду певні документи, зокрема, відповідач повинен надати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази надіслання таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу –платіжні документи; пояснення причин невиконання договірних зобов'язань ( пункт 4 резолютивної частини ухвали).
У пункті 6 резолютивної частини ухвали вказано, що витребувані судом документи слід направити до суду супровідним листом до 07.03.2006, чим спростовуються доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі про невизначеність строку в який повинні бути здійснені дії сторін.
Отже, ухвала господарського суду відповідає приписам ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в касаційному порядку оскаржено ухвалу місцевого суду про призначення справи до розгляду.
Відповідно до статті 45 кодексу ухвала є одним із видів судового рішення.
Вищий господарський суд України зазначає, що пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
Оскарження ухвали, винесеної в порядку ст. 64 Господарського процесуального кодексу України чинним законодавством не передбачено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом не були порушені норми процесуального права, ухвала відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2006 зі справи № 17/35 –залишити без змін.
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми “Старооситянська” –залишити без задоволення.
Головуючий, суддя | Т. Добролюбова |
Суддя | Т. Гоголь |
Суддя | Л. Продаєвич |