УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ДЕМЧЕНКА С.М.
суддів КОНДОРА Р.Ю., ЛІЗАНЦЯ П.М.
за участю прокурора ФОТЧЕНКА СІ., захисника адвоката ОСОБА_1., представника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДДУПВП в Закарпатській області ДОМБАЯ Д.П., засудженого ОСОБА_2.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційним поданням помічника прокурора м. Ужгорода Сочки В.І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2007 р.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання Ужгородського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгороді ВДДУПВП в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Руські Геївці Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, судимого 20.09.2004 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 191 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 680,00 грн.,
для відбування покарання, що було призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2005 р. за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з 3-річним іспитовим строком.
Як зазначено в постанові суду, в поданні КВІ ставиться питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_2. вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2005 p., оскільки останній не виконувач покладених на нього обов'язків і з 16.08.2006 р. не з'являвся для реєстрації до органу КВІ. Суд визнав за встановлене, що ОСОБА_2. дійсно певний час не з'являвся для такої реєстрації, проте - з поважних причин: у нього хворіла мати, у час цієї неявки в сім'ї сталися події, пов'язані з похованням трьох близьких родичів, крім того, ОСОБА_2. не хотів, щоб в нього на роботі дізналися про судимість. Тому йому надано ще один шанс для належного виконання своїх обов'язків засудженого і в задоволенні подання - відмовлено.
В апеляційному поданні помічника прокурора м. Ужгорода Сочки В.І. порушується питання про скасування постанови з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд. На думку апелянта, постанова суду незаконна, ґрунтується на припущеннях, оскільки обставини, на які вона посилається, належно не підтверджені. Крім того,
Справа № 11-330/07 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у 1-й інстанції КОРОЛЬ Ю.А. Доповідач КОНДОР Р.Ю.
2
обізнаний з вимогами щодо виконання покладених на нього обов'язків, засуджений про причини неявки до КВІ протягом 5-ти місяців не повідомив. Отже, засуджений умисно та систематично не виконував свої обов'язки, а подання КВІ - обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді, промови: прокурора Фотченка СІ., який апеляційне подання підтримав, просить його задовольнити, а постанову суду, що є незаконною - скасувати; захисника ОСОБА_1., яка просить апеляцію прокурора відхилити як безпідставну, а законну і обґрунтовану постанову суду залишити без зміни; засудженого ОСОБА_2., який підтримав позицію захисника та просить надати йому шанс для належного виконання покладених на нього судом обов'язків; представника КВІ Домбая Д.П., який вважає подання інспекції правильним, а постанову суду - необґрунтованою та водночас не зміг належно пояснити підстави для приєднання до подання КВІ та направлення до суду особової справи № 151/2005 на засудженого, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обізнаність засудженого з встановленим порядком виконання покладених на нього вироком суду обов'язків сумнівів не викликає.
Відмовляючи в задоволенні зазначеного подання, суд виходив з того, що ОСОБА_2. не з'являвся для реєстрації до органу КВІ з поважних причин. Проте, в матеріалах справи за поданням відсутні докази щодо таких поважних причин. В т.ч., немає даних про працевлаштування засудженого, про родинні стосунки з особою, копія свідоцтва про смерть якої знаходиться в справі, про обставини, які б перешкоджали йому своєчасно повідомити орган КВІ про неможливість явки на реєстрацію або з'явитися на таку в інший час тощо.
Отже, доводи засудженого та його захисту не перевірені, тому відповідні висновки суду мають характер припущень.
Проте, суд у задоволенні подання відмовив. Крім того, суд вказав у постанові, що орган КВІ вніс подання про заміну покарання засудженому, хоча таке питання перед судом не ставилося.
Однобічність і неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону тягнуть скасування судового рішення (ст. 367 п.п. 1-3, ст. 368 ч. 1, ст. 369 ч. 1 п. 1, ст. 370 ч. 1, ст. 374 ч. 2 КПК України).
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційного подання.
Оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам закону і як така підлягає скасуванню. Матеріали слід направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, за результатами якого, належно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суду слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційне подання помічника прокурора м. Ужгорода Сочки В.І. задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2007 р. щодо ОСОБА_2. скасувати, матеріали за поданням Кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгороді ВДДУПВП в Закарпатській області направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Головуючий