УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року                                                                                       м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                                       судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів                                                  КОНДОРА Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за участю прокурора                          ЧУРЕЯ В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 р.

Цією постановою визнано такою, що не підлягає розгляду скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

на постанову Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській обл. від 08.08.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1. 30.03.2007 р. звернувся до суду із скаргою на зазначену постанову органу дізнання та просив її скасувати. Оскільки скаржник пропустив 7-денний строк для оскарження даної постанови, який передбачено ст. 2361 КПК України, його скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції ОСОБА_1. порушує питання про скасування постанови судді та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, оскільки строк для оскарження постанови органу дізнання він не пропустив. Заявою, що надійшла до апеляційного суду 14.05.2007 p., апелянт просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора Чурея В.М., який вважає необхідним задоволення апеляції внаслідок істотного порушення судом при розгляді скарги кримінально-процесуального закону, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи за скаргою та відмовний матеріал № 947/2006, суд приходить до наступного.

Постановою Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській обл. від 08.08.2006 р. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_1.   про  крадіжку  його  майна.   Копію  постанови  заявник  отримав

Справа № 11-340/07                                                  Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ДІДИК В.В. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

2

30.03.2007 р. (а.с. 1-2 в.м.). 26.03.2007 p. ОСОБА_1. прокурором була дана відповідь про відсутність підстав для скасування постанови органу дізнання (а.с. 16). До суду із вищезазначеною скаргою ОСОБА_1. звернувся 30.03.2007 р. (а.с. 1).

Суддею постанова про визнання скарги такою, що не підлягає розгляду, винесена 02.04.2007 р. без участі скаржника та прокурора (а.с. 7), даних про повідомлення яких про розгляд справи немає. Протокол судового засідання відсутній. Матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суддею не були витребувані.

Відповідно до ст.ст. 2361, 2362 КПК України, постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено до суду протягом 7-ми днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, суддя витребує відповідні матеріали, повідомляє про розгляд справи прокурора та скаржника та за результатами розгляду приймає одне з передбачених ст. 2362 КПК України рішень. При розгляді справи ведеться протокол.

Цих вимог закону суддею не дотримано, а висновок про пропуск ОСОБА_1 . строку оскарження постанови органу дізнання - не вмотивовано. Водночас вказавши на пропуск строку, суддя не з'ясовував причини цього та прийняв рішення, що не передбачене кримінально-процесуальним законом для даного випадку.

Підставою для скасування постанови судді з поверненням справи на новий судовий розгляд є істотні порушення кримінально-процесуального закону, які унеможливлювали прийняття відповідного рішення (ст. 370 ч. 1, ч. 2 п. 10, ст. 374 ч. 2).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляції, яку слід задовольнити, незаконну постанову скасувати з поверненням справи на новий судовий розгляд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 р. про визнання такою, що не підлягає розгляду його скарги на постанову Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській обл. від 8 серпня 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Головуючий