УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                                        м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гошовського г.м.

суддів Вотьканич Ф.А.. і дідика в.м.,

з участю прокурора Машіки в.ю., адвоката ОСОБА_1. і обвинуваченого ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив    :

Постановою судді першої інстанції від 2 квітня 2007 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 26.03.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно постанови судді, вказана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2., який як дільничий інспектор перечинського РВ УМВС України в закарпатській області 30 січня 2006 року по місцю своєї роботи в приміщенні Перечинського РВ УМВС України в закарпатській області спричинив тілесні ушкодження та завдав фізичного болю потерпілим ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

На думку судді, подана захисником ОСОБА_1. скарга на постанову про порушення кримінальної справи не містить достатні обгрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2. при порушенні щодо цієї особи вказаної кримінальної справи, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

в апеляції ОСОБА_2. і його захисник ОСОБА_1. порушують питання про скасування постанови судді і повернення справи на новий судовий розгляд.

Апеляцію обвинувачений і його захисник мотивують тим, що суддею незаконно відмовлено у відкритті провадження за їхньою скаргою, у якій наведено достатнє обгрунтування порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2. при порушенні щодо нього кримінальної справи.

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1., які підтримали апеляцію і просять скасувати постанову судді, міркування прокурора про обґрунтованість постанови судді і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи

Справа:  11-348/07

головуючий у першій інстанції: машкаринець і.м.

Доповідач: Вотьканич Ф.А.                                                   Номер рядка статистичного звіту:17

2

та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

На думку судової колегії, суддею обгрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 26.03.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, оскільки у поданій до суду скарзі не наведено достатнє обгрунтування порушення прав і законних інтересів сочки о. я. при порушенні щодо нього кримінальної справи.

Щодо посилання ОСОБА_2. і ОСОБА_1. у скарзі на ряд порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні окремих процесуальних дій, такі підлягають оцінці у процесі розгляду справи по суті судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 кпк України, колегія суддів,

ухвалила

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 квітня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2. і ОСОБА_1. - без задоволення.