Справа № 2а-111/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 грудня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Черкової Н.Т., при секретарі –Македонській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора АТІ ВДАІ з обслуговуванню м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Дудник Геннадія Юрійовича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора АТІ ВДАІ з обслуговуванню м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Дудник Геннадія Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2010 року суб»єктом владних повноважень інспектором ВДАІ з обслуговування м.Синельникове, Синельниківського району ст.лейтенантом міліції Дудник Г.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 249364 та винесено постанову Серії АЕ № 190982 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керуючи автомобілем Деу Сенс здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, на перехресті вул.Миру та 50 років Жовтня у м.Синельникове, чим порушив правила обгону.
Позивач вважає що постанова яка була винесена відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних підстав :
Позивач не обганяв автомобіль на перехресті а випереджав автомобілі, що рухалися по суміжних смугах, останній автомобіль позивач випередив на відстані не менш ніж 60 метрів до перехрестя.
У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України: обгін-це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху, але позивач на зустрічну смугу не виїжджав взагалі. Інспектором ДАІ було грубо порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, дана справа була розглянута з винесенням постанови-в день фіксації правопорушення. Відповідачем не було взято до уваги клопотання позивача про допит свідка, пасажира автомобіля внаслідок його зацікавленосіті, тоді як ст.272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. Така позиція інспектора є порушенням вимог ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення).
Позивач просить суд визнати дії інспектора ВДАІ Дудник Г.Ю. протизаконними, скасувати зазначену постанову, провадження у справі закрити.
До початку розгляду справи по суті пред»явлених вимог позивач надав суду письмову заяву якою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач-1 в судове засідання не з»явився, хоча про дату слухання справи був оповіщений завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач-2 в судове засідання також не з»явився, але надав суду письмову заяву в які зазначив, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений правомірно та обґрунтовано, позовні вимоги не визнає, просить винести законне рішення.
Суд, ретельно дослідивши матеріали справи та оцінивши все в сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких підстав:
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 16 березня 2010 року о 19 год.50 хв. круючи автомобілем Деу н/ НОМЕР_1 у м.Синельникове здійснив обгін на перехресті вул. 50 років Жовтня та вул.Миру, чим порушив правила обгону в зв»язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (ас.3) та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.4) Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було роз»яснино права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом на протоколі, тому суд критично відноситься до пояснень позивача, що порушено його право, так як інспектором ДАІ він був ознайомлений із ст.268 КУпАП. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 з написанним у протоколі не погодився по тій причині, що обгон здійснив до перехрестя (а.с.3) У позовні заяві позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності і зазначив, що не обганяв автомобіль а випереджав автомобілі що рухалися по суміжних смугах і на зустрічну полосу не виїжджав.(а.с.1).
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд вважає достатніми підтави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху України. Так вина позивача встановлена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 249364 від 16.03.2010 року та постановою № АЕ № 180982 від 16 березня 2010 року, які підписані позивачем, письмовими поясненнями відповідача-суб»єкта владних повноважень інспектора ДАІ Дудник Г.Ю.
Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про обгрунтування позовних вимог.
Так, заперечення позивача викладені у позовній заяві стосовно того, що він не здійснював обгон автомобіля на перехресті суперечать його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення де він вказав, що здійснив обгін до перехрестя вулиць Миру та 50 років Жовтня. Заперечення позивача щодо не порушення ним правил обгону не підтверджуються поясненнями свідка на якого позивач посилається як на належний доказ.
В чому неправомірність складеного протоколу і винесеної постанови позивач не довів і не доказав. В судовому засіданні не встановлено і позивачем не доведено, що протокол і постанова інспектора ВДАІ з обслуговуванню м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Дудник Геннадія Юрійовича є незаконною і складена з порушенням вимог чинного законодавства, доказів цьому не надано.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону. Позивачем не доведено, що дії відповідача інспектора ДАІ Дудник Г.Ю. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протизаконними.
Судом оглянуті протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 і встановлено, що вони відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 254,255-256 КУпАП.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора АТІ ВДАІ з обслуговуванню м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Дудник Геннадія Юрійовича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – не підлягають задоволенню в зв»язку з необґрунтованістю і недоведеністю в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 9,70-71,86,159,160,161,162,167, 171-2 КАСУ України, суддя-
П о с т а н о в и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора АТІ ВДАІ з обслуговуванню м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Дудник Геннадія Юрійовича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити повністю.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Т.Черкова