Справа № 2а-184/10  

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А  

  Іменем  України  

    24 грудня   2010 року   Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:  головуючого судді – Черкової Н.Т., при секретарі – Македонській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м.Синельникове справу адміністративного судочинства за позовом   ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Ізюм Харківської області   -   про скасування рішення відповідача-суб»єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності –  

в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_1   звернувся до Синельниківського міськрайсуду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції м.Ізюм Харківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2010 року інспектором ДАІ м.Ізюм Харківської області старшим лейтенантом міліції Ільніковим С.Ю. у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АХ № 233807 за порушення вимог п. 32.1 ПДР України щодо перевозки небезпечного вантажу за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 132-1 КУпАП.  

Того ж дня 17.06.2010 року суб»єктом владних повноважень начальником ВДАІ м.Ізюм Харківської області, підполковником міліції Калюга С.М. на підставі вказаного вище протоколу,було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.  

Позивач вказав, що він відповідно до вищезазначеної постанови,  17 червня 2010 року о 13 год. 10 хв. він рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський, 619 км. керуючи автомобілем КАМАЗ-5410 д/н НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж (аміак у кількості 6тон) не маючи у комплектності 8-ми конусів знаків «В»їзд заборонено» та «Об»їзд перешкоди з лівого правого боку».  

Вважає, що зазначене у постанові порушення є надуманим, не відповідам фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав:  

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор Ільніков С.Ю. вказав на відсутність при перевезенні небезпечних вантажів 8-ми конусів зі світловіддающою стрічкою знаків «В»їзд заборонено» і «Об»їзд перешкоди з лівого правого боку».  

Згідно стандартам (ДОПОГ) Правил дорожнього перевезення вантажів, п.5.8.6 вкзано, що кожна транспортна одиниця, яка здійснюю перевезення небезпечних вантажів в обов»язковому порядку повинна мати: б) не менш як два конуси зі світловіддающою смогою, мигаючими ліхтарями жовтого кольору, або знаками аварійної зупинки, які відповідають стандарту. Такі знаки аварійної зупинки у позивача  були у комплекті, у кількості двох одиниць, на опорах, які відповідають стандартам, про що позивач намагався довести інспектору ДАІ. Дані обставини можуть підтвердити свідки події, які вписані інспектором ДАІ Ільніковим С.Ю. до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Незважаючи на пояснення та пред»явлення знаків аварійної зупинки, інспектор ДАІ Ільніков необґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, що стало підставою для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, дав суду пояснення аналогічно викладеному вище, при цьому суду доповнив, що як водій що керує транспортним засобом що перевозять небезпечні вантажі він має дозвіл, підтверджений свідоцтвом виданим йому 11.07.2009 року УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке дійсне до 11.07.2014 року, тому в обов»язковому порядку має два знаки аварійної зупинки, які відповідають стандарту п.5.8.6 Правил дорожнього перевезення вантажів, які і пред»явив інспектору ДАІ Ільнікову С.Ю. Просить скасувати постанову у зв»язку з відсутністю події правопорушення.  

Представник довіреної особи Відділу державної автомобільної інспекції м.Ізюм, державний інспектор ВДАІ по обслуговуванню м.Ізюм і Ізюмського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Альніков Є.Ю. до початку слухання справи по суті надав суду письмові заперечення щодо пред»явлених вимог, з яких вбачається що позовні вимоги відповідач не визнає. Вважає, що постанова  вінесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстав для скасування не вбачає. Проситьь розглянути справу без їх участі.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне:  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адмінстративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб,  які беруть участь у справі та інші обставини, що мають знчення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  

Матеріалами справи встановлено, що постановою Серії АХ № 189109 від 17 червня 2010 року про адміністративне правопорушення   ,   позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі  550 гривень (а.с.6).  

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.  

Підставою для складання постанови є порушення п. 32.1 «г» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, що було зафіксовано у протоколі Серії АХ № 233807 від 17.06.2010 року складеного інспектором ДАІ міста Ізюм Харківської області Ільніковим С.Ю. (а.с.5), а саме: ОСОБА_1 17 червня 2010 року о 13.10 год на 619 км. а/д Київ-Харків керував авто КАМАЗ-5410, д/н НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж (аміак у кількості 6 тон), не маючи у комплектності 8-ми конусів  зі світловіддающою стрічкою знаків «В»їзд заборонено» та «Об»їзд перешкоди з лівого правого боку». Що є порушенням вимог п.32.1 «г» ПДР України.  

 Як вбачається із копії свідоцтва № НОМЕР_2 від 11.07.2009 року виданого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, долученого позивачем до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України пройшов підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, свідоцтво дійсне до 11.07.2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні позивач у відповідності до Стандартів Правил Дорожньго  перевезення вантажів п.5.8.6. в обов»язковому порядку   ,   як водій транспортного засобу, що перевозить небезпечні вантажі, мав у комплекті, у кількості двох одиниць, на опорах знаки аварійної зупинки «В»їзд заборонено» та «Об»їзд перешкоди з лівого правого боку». Про даний факт позивачем було заявлено під час складання протоколу, знаки аварійної зупинки було ним прод»явлено інспектору ДАІ  Ільнікову С.Ю. у присутності двох свідків, які інспектором ДАІ Ільніковим С.Ю. не були допитані, що є грубим порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КупАП.  

    У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних підстав підтверджених належним чином, які б спростовували доводи позивача ОСОБА_1 щодо його правомірної поведінки   .    

Відсутність  доказів  вини позивача належним чином підтверджені відповідачем, дає суду підстави вважати  що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.132-1 КупАП, тобто дії позивача є правомірними   .  

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина позивача в порушенні  Правил дорожнього руху України не доведена і тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню як обґрунтовані на законі та документально підтверджені.        

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,70,86,99,159,161,162,167 КАСУ України, суд-  

  П о с т а н о в и в   :  

  Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   Відділу Державної автомобільної інспекції м.Ізюм Харківської області   -   про скасування рішення відповідача-суб»єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності –задовільнити повністю   .  

  П о с т а н о в и в   :  

  Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   Відділу Державної автомобільної інспекції м.Ізюм Харківської області   -   про скасування рішення відповідача-суб»єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності –задовільнити повністю   .  

 Скасувати постанову Серії АХ № 189109 від 17 червня 2010 року начальника відділуДАІ міста Ізюм Харківської області, підполковника міліції Калюга С.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 550 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення   -   закрити.  

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                              Черкова Н.Т.