Справа № 2а-191/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 грудня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Черкової Н.Т., при секретарі –Македонській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Стороженко Володимира Михайловича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровська прапорщика міліції Стороженко Володимира Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2010 року о 17 год. 55 хв. він керуючи автомобілем ДЕУ Ланос н/з НОМЕР_1, рухався по середній смузі трьох смугової дороги по вулиці Героїв Сталінграду. В районі будинку культури «Шинник», по крайній лівій смузі виконав маневр по об»їзду великогабаритного вантажного автомобіля, що зупинився на середній смузі дороги через непередбачене пошкодження. По крайній правій смузі проїзд був неможливий через зайнятість її припаркованими автомобілями. Запобігаючи створенню затору на проїжджій частині шляху згідно п.1.5 ПДР України: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та виконуючи вимоги п. 15.10 ПДР стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух транспортних засобів або створить для руху пішоходів, позивач змушений був рухатися по смузі, де в»їзд заборонено, п.3.2 ПДР: «рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.9 «смуга руху». Своїми діями позивач не створив аварійну ситуацію, яка б призвела до загрози життю пішоходів та можливих пасажирів (трамваю), тому, що на ділянці дороги, що огороджує вищезазначений знак, вони були відсутні. Прапорщик міліції Інспектор ДПС Стороженко В.М. звинуватив позивача у порушенні ПДР України, але на підтвердження свого звинувачення не надав жодних доказів, що передбачено ст. 251 КУпАП.
Позивач не вважає себе винним у вчиненні даного правопорушення і просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Стороженко В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. з наступних підстав:
Інспектором ДПС було грубо порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, дана справа була розглянута з винесенням постанови-в день фіксації правопорушення.
Крім цього, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини водія, так як під час складання протоколу про адмінправопорушення були допущені порушення, тобто, правопорушення не зафіксовано належним чином, докази правопорушення відсутні, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП. Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУ пАП: повинні бути наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиві відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
В зв»язку з викладеним позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 378549 від 11 липня 2010 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити повністю.
Відповідач-1 в судове засідання не з»явився, хоча про дату слухання справи був оповіщений завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач-2 в судове засідання також не з»явився, але надав суду письмову заяву в якій зазначив, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1складений правомірно та обґрунтовано, позовні вимоги не визнає, просить винести законне рішення.
Суд, ретельно дослідивши матеріали справи та оцінивши все в сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких підстав:
Судом встановлені такі факти та відповідні їхм правовідносини:
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 11 липня 2010 року о 17 год.50 хв. керуючи автомобілем Деу Ланос н/ НОМЕР_1, рухаючись по пр.Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровськ не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «в»їзд заборонено» з табличкою 7.9, рухався по смузі де в»їзд заборонено, чим порушив вимоги п. 3.21., 7.9 ПДР України в зв»язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (ас.4) та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4) Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було роз»яснино права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом на протоколі, тому суд критично відноситься до пояснень позивача, що порушено його право, так як інспектором ДПС він був ознайомлений із ст.268 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що зауважень та заперечень до вищевказаних протоколу та постанови позивач не вносив, таким чином погодившись зі своєним правопорушенням, викладеним у протоколі і постанові.
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Так вина позивача встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 131041 від 11.07.2010 року та постановою АЕ № 378549 від 11.07.2010 року, які підписані позивачем, що підтверджує його згоду з заначеним правопорушенням в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями інспектора ДПС БТПС з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Стороженко В.М. (а.с.14). В судовому засіданні позивач пояснив, що порушив ПДР вперше, таким чином визнавши себе винним.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає достатніми підтави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.21 Правил дорожнього руху України.
Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про обгрунтування позовних вимог. Позовні вимоги позивачем викладені на припущеннях, а не на доказах. Позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно поїхав на знак «в»їзд заборонено», але при цьому не створив аварійної ситуації.
Так в судовому засіданні не встановлено і позивачем не доведено, що протокол та постанова інспектора ДПС Стороженко В.М. є неправомірними і складані з порушенням вимог чинного законодавства, доказів цьому не надано.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 122 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків. Позивачем не доведено, що дії відповідача інспектора ДПС Стороженко В.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протизаконними.
Судом оглянуті протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 і встановлено, що вони відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 254,255-256 КУпАП.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровськвй області прапорщика міліції Стороженко Володимира Михайловича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – не підлягають задоволенню в зв»язку з необґрунтованістю і недоведеністю в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 9,70-71,86,159,160,161,162,167, 171-2 КАСУ України, суддя-
П о с т а н о в и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Стороженко Володимира Михайловича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити повністю.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Т.Черкова