Справа № 2а-192/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 грудня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Черкової Н.Т., при секретарі – Македонській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Синельникове справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Гречаник Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області- про скасування рішення відповідача-суб»єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності –
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайсуду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Гречаник Олександра Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2010 року 0 15 год.35 хв., рухаючись по вул. Пастера у м.Дніпропетровську на автомобілі ВАЗ-2103, він був зупинений відповідачем за порушення правил дорожнього руху, а саме, ненадання переваги пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку повертав позивач. Інспектором ДПС Гречаник О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 16.2 ПДР України.
Цього ж дня,11.07.2010 року суб»єктом владних повноважень інспектором ДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Гречаник Олександром Олександровичем на підставі вказаного вище протоколу, було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Позивач зазначив в позові, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підтав:
Інспектором ДПС Гречаник О.О. було вказано у постанові, що позивач не надав переваги пішоходам, які проходили проїжджу частину на яку повертав водій. З цього слідує, що водій не виїжджав на проїжджу частину, яку переходили пішоходи, а тільки повертав. Підпунктом 53 п.1.10 ПДР України передбачено «перевага-право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху».
Крім цього, відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, проїзд пішохідних переходів, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідачем не було допитано свідків скоєного правопорушення, які перебували біля зупинки автомобіля так і в салоні автомобіля, чим грубо порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. Відповідачем не було застосовано як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень фото-кінозйомка, що передбачено п.28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111.
Крім того, відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє офіційне найменування органу виконавчої влади (структурний підрозділ, в якому наявна посадова особа, якою складався протокол і постанова) що не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, щодо форми та змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Не вирішено питання про наявність або відсутність факту вилучення речей і документів.
В зв»язку з викладеним позивач просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 378910 від 11.07.2010 року скасувати, справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, дав суду пояснення аналогічно обставинам викладеному вище.
Відповідач по справі інспектор ДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції Гречаник Олександр Олександрович в судове засідання не з»явився, але до початку слухання справи по суті надав суду письмову заяву, в які вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності складеною правомірно та обґрунтовано, просить розглядати справу без його участі.
Представник довіреної особи УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, хоча про дату слухання справи був оповіщений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне:
Матеріалами справи встановлено, що постановою Серії АЕ № 378910 від 11.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адмінстративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають знчення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Підставою для складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності є порушення ним п. 16.2 Правил дорожнього руху України, що було зафіксовано у протоколі Серії АЕ1 № 127927 від 11 .0 7.2010 року складеного відповідачем, суб»єктом владних повноважень- інспектором ДПС Гречаник О.О.(а.с.7) В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 по пр.К.Маркса у м.Дніпропетровську, повертаючи на вул. Пастера, не надав переваги пішоходам які переходили проїздну частину на яку він повертав, що є порушенням вимог п.16.2 ПДР України.
Так, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення у вигляді ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Як вбачається із копії протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином у діях ОСОБА_1 відстуній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 цього кодексу.
У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних підстав підтверджених належним чином, які б спростовували доводи позивача ОСОБА_1 щодо його правомірної поведінки .
Відсутність доказів вини позивача належним чином підтверджені відповідачем, дає суду підстави вважати що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КупАП, тобто дії позивача є правомірними .
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню як обґрунтовані на законі та документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,70,86,99,159,161,162,167 КАСУ України, суд-
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Гречаник Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області- про скасування рішення відповідача-суб»єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовільнити повністю .
Скасувати постанову Серії АЕ № 378910 від 11 липня 2010 року інспектора ДПС Дніпропетровського 1-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ст.сержанта міліції Гречаник Олександра Олександровича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 430 гривень.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Черкова Н.Т.