Справа № 3-2206/10
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2010 року м.Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування АТ м.Синельникове, Синельниківського району таАТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із ДАІ з обслуговування АТ м.Синельникове, Синельниківського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.11.2010 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1.
Із змісту протоколу серії АН1 № 211814 від 02.10.2010 року вбачається, що 02.10.2010 року о 23.05 год. на 220 км. а/д Донецьк –Маріуполь водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом моторолером «Новігатор», без н/знаків, з явними ознаками алкогольного сп»яніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Трубку КТ контроль тверезості продути відмовилася, від медичного огляду на стан сп»ягніння у медичному закладі водій відмовилася в присутності двох свідків.
Своїми протиправними діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою не визнала, при цьому суду пояснила, що 02.10.2010 року о 23.00 год. не була за місцем вказаним у протоколі, тому її ніхто не зупиняв, моторолера в неї немає, і взагалі вона нічого не знає.
Статтею 130 ч.1 КУпАП предбачена адміністративна відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …».
Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
У справі відсутні докази які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КупАП, наведені в протоколі про адміністративне порушення факти, тобто керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння нічим не підтверджено, свідки правопорушення, перебування у стані алкогольного сп»ягніння, відмови у від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у протоколі не зазначені, підписи їх у протоколі відсутні.
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,256,284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП – закрити за відсутністю складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Черкова Н.Т.