АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1379/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Ганчева Л.В. Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Прямиловой Н.С, Жовниренко В.П.
С участием прокурора: Бойко М.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 24 мая 2006 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника Токмакского межрайонного прокурора от 14.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления помощника Токмакского межрайонного прокурора от 14 января 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Токмакского ГРУ УМВД Войтенко А.В. по ст.ст. 364, 365, 125 ч.1 УК Украины, мотивируя тем, что проверка по его заявлению была проведена неполно и необъективно.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что не усмотрев оснований и поводов к возбуждению уголовного дела, прокурор в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. ст. 94-97 УПК Украины, принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364, 365 УК Украины за отсутствием в действиях следователя состава преступления.
Поскольку прокурором не был решен вопроса о возбуждении уголовного либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Войтенко А.В. по ст. 367 ч. 1 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 от 18.01.2006г., действия прокурора не могут быть обжалованы в порядке ст. 236-2 УПК Украины. Указанные действия могут быть обжалованы в порядке ст.234 УПК Украины.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить, так как жалоба рассмотрена в его отсутствие, кроме того, в постановлении не указаны фамилия прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, а материалы возвратить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежим по следующим снованиям.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 обратился в Токмакскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Войтенко А.В. по ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 367 ч.1. 125 ч.1 УК Украины.
В соответствии с положениями ст.97 ч.4 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 была проведена проверка, которой было установлено, что данных, указывающих на наличие признаков преступления, не имеется.
При таких обстоятельствах обоснованно было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении Войтенко А.В. по ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст.27 ч.1 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. По этим делам дознание и досудебное следствие не проводятся. Указанные положения закона были разъяснены ОСОБА_1, но, тем не менее, он не обратился в суд с жалобой в порядке ст.27 ч.1 УПК Украины.
Поэтому доводы ОСОБА_1 о том, что необоснованно не возбуждено уголовное дело в отношении Войтенко А.В. по ст. 125 ч.1 УК Украины, являются несостоятельными.
Проведя проверку по заявлению ОСОБА_1, прокурором не было принято решение в порядке ст.ст.94, 97 УПК Украины о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.367 ч.1 УК Украины.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 имел право в порядке ст.ст.234-236 УПК Украины обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору. Поэтому судья обоснованно указал в постановлении, что его жалоба в этой части в порядке ст.236-2 УПК Украины рассмотрению не подлежит.
Доводы ОСОБА_1 о незаконности постановления судьи вследствие рассмотрения жалоба без его участия, являются несостоятельными, поскольку ст.236-2 УПК Украины предусматривает обязательное уведомление о времени рассмотрения жалобы, но не обязательное участие заявителя в рассмотрении жалобы.
То обстоятельство, что в постановлении судьи не указана фамилия прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы, не является таким нарушением уголовно процессуального закона, которое влечет отмену судебного решения, ибо жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично и участием прокурора в рассмотрении жалобы необязательно.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной, и поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 24 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника Токмакского межрайонного прокурора от 14.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела - без изменений.