АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ЗАПОРІЗЬКОЇ   ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 13-23-84, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

№33-161                                                ПОСТАНОВА

            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24      липня                   2006 р.                                                                  м. Запоріжжя.

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124    КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 1-го

червня      2006   р.      ОСОБА_1.      притягнуто                          до   адміністративної

відповідальності за  ст. 124     КУпАП  до штрафу в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 17 квітня 2006 р., куруючи автомобілем ВАЗ- 2103 на перехресті вул. Гоголя та Набережної м. Запоріжжя , роблячи розворот ліворуч, здійснив його с правого ряду. При цьому ОСОБА_1. всупереч п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху не пропустив автомобіль « Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2. , який рухався в попутному напрямку у крайнє лівому ряду дороги. З вини ОСОБА_1. мале місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2103 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.

У скарзі ОСОБА_1. вважає постанову суду  необгрунтованою, яка підлягає  скасуванню, бо винним у ДТП винен ОСОБА_2.

Скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Обставини ДТП підтверджуються схемою пригоди, яка підписана понятими, та водіями ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Пояснення ОСОБА_1. в суді, що винним в порушенні ПДЦ є водії ОСОБА_2., який повинний був зупинитись перед перехрестям та надати йому можливість зробити   розворот ліворуч, дана належна оцінка.

Згідно схеми ДТП зіткнення автомобілів зафіксовано у 2,85 м. від лівого краю проїзної частини. У пояснені після зіткнення водій ОСОБА_1. стверджував, що перед здійсненням повороту ліворуч рухався у правому ряду. На місці події виявлені 3 м. слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_1.

Такі докази спростовують думку скаржника про невинність у скоєному ДТП.

Сукупності доказам , у тому числі і показам в суді ОСОБА_1. , дана належна   оцінка, яка повно висловлена у постанові суду .

Наведені у скарзі доводи про те , що протокол про адміністративне порушення , складено не тою посадовою особою , перевірені відділом забезпечення діяльності підрозділів ДПС при УМВС України в Запорізької області.

Згідно висновку відділу інспектор дізнання Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України Садовий О.М. мав право і обгрунтовано склав протокол про правопорушення.

Викладене свідчить , що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 1-го червня 2006 р., якою він притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.