АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело №11-1328 2006 год Председательствующий в 1 инст: Ревуцкий СИ.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"26" июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П. судей Белоконева В.П., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Гнедого А.В. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 мая 2006 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, болгарин. гражданин Украины, уроженец и житель Запорожской области г. Бердянска, ул. АДРЕСА_1. со средним образованием, неженат, не работающий, ранее судимый
· 22.11.2000 г. Бердянским горсудом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
· 03.09.2002 г. Бердянским горсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 04.10.2005 г. освобожден по отбытию срока наказания.
Осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Содержится под стражей с 04 декабря 2005 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3. материальный и моральный вред в размере 2097 грн. 83 коп.
Как указано в приговоре, 04.12.2005 г. примерно в 04 часа 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел па открытое похищение чужого имущества, находясь на перекрестке пр. Ленина и ул. Р. Люксембург в г. Бердянске, применив к гражданину ОСОБА_3. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего мобильный телефон «Сименс-Ц45» стоимостью 250 грн. и другое имущество, а всего на сумму 325 грн., которым распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде и содержат существенные противоречия. Поэтому
суд, вместо квалификации его действий по ст. 296 УК Украины, неправильно квалифицировал его действия как грабеж. Кроме того, суд при назначении наказания не учел противоправные действия потерпевшего ОСОБА_3., а также то, что он чистосердечно раскаялся.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде по первой инстанции, просит приговор оставить без изменений, поскольку он законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2 и
защитника ОСОБА_1поддержавших апелляцию осужденного, коллегия судей считает,
что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что тот грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_3. не совершал, поскольку нет доказательств, подтверждающих его вину в этом, являются необоснованными.
Гак, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_3. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- оглашенными в суде показаниями на досудебном следствии обвиняемого ОСОБА_2.
о том, что ОСОБА_3. отдал на его требование свой мобильный телефон, который он
положил к себе в карман, а потерпевший встал и убежал (л.д. 36);
- показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_3. о том, что 04.12.2005 г. примерно
в 04 часа 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе
избиения его потребовал мобильный телефон. Когда он ему отдал его, тот прекратил
избивать, что позволило ему убежать и сообщить о случившемся в милицию (л.д. 94 об. - 95);
- оглашенными в суде показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4. о том, что 04.12.2005 г. примерно в 04 часа 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал гражданина ОСОБА_3., а затем показал ему мобильный телефон, сообщив, что забрал его у потерпевшего (л.д. 51).
Судебная коллегия считает, что данные показания вышеуказанных лиц являются достоверными и совпадающими в целом и в деталях с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, и они обоснованно были положены судом в основу приговора, как изобличающие ОСОБА_2 в совершении грабежа.
Поэтому ссылка осужденного ОСОБА_2 о том, что он совершил хулиганство в отношении ОСОБА_3., а не грабеж, поскольку собирался возвратить мобильный телефон последнему, являются несостоятельными, поскольку:
во первых, ОСОБА_2 похищенным распорядился по собственному усмотрению. выбросив из мобильного телефона чип-карту потерпевшего ОСОБА_3.;
во вторых, он не принимал никаких реальных мер по возврату мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_3., пока его не задержали работники милиции;
в третьих, потерпевший ОСОБА_3., сразу же после совершения преступления в отношении его, заявил в милицию о похищении мобильного телефона у него;
Ссылка ОСОБА_2 о том, что потерпевший ОСОБА_3. давал противоречивые показания по делу не соответствует действительности, поскольку последний как па досудебном следствии, так и в суде последовательно показывал об открытом похищении ОСОБА_2 у него мобильного телефона;
Необоснованным является также довод ОСОБА_2 и о том, что просьб» позвонить по мобильному телефону не может свидетельствовать о грабеже, поскольку избиение перед этим потерпевшего в ночное и безлюдное время, не может подтверждать добровольность передачи телефона ОСОБА_3.;
Ссылка ОСОБА_2 о том, что в приговоре содержатся существенные противоречия при оценке показаний свидетеля ОСОБА_4., поскольку суд учел их против него, и в то же время критически к ним отнесся, не соответствует действительности, так как суд обоснованно положил в основу приговора все показания свидетеля ОСОБА_4. относительно деяний ОСОБА_2 и критически отнесся к его показаниям в отношении самою себя, а поэтому никаких противоречий суд не допустил;
Доводы ОСОБА_2 о том, что суд при назначении наказания не учел противоправное поведение потерпевшего ОСОБА_3., а также то, что он чистосердечно раскаялся, также является несостоятельными, поскольку ОСОБА_2 виновным себя признал частично, а потерпевший ОСОБА_3. никаких противоправных действий в отношении его не совершал.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_3. и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и совершенное
повторно.
При назначении наказания судом учтено, что ОСОБА_2 положительно характеризуются по месту жительства, а поэтому суд правильно, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также данные о его личности, назначил тому не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_2 ранее неоднократно был судим, в том числе и за грабеж, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако на путь исправления не встал, что подтверждается и тем, что он совершил грабеж через два месяца после освобождения с мест лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказаний осужденному ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Бсрдянского горрайонного суда Запорожской области от 15 мая 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.