АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело №11-1368 2006 год Председательствующий в 1 инст: Мухина А.В.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"26" июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Белокомева В.Н., Фомина В.А.
с участием прокурора Гнедого А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24 мая 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения. гражданин Украины, уроженец и житель Днепропетровской области Синельниковского района АДРЕСА_1, образование неполное среднее, не женатый, не работающий, ранее судимый 14.10.2005 г. • Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года.
Осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
11а основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено к наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 08 февраля 2006 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в отношении которого апелляция не подавалась.
Как укачано в приговоре, 05.01,2006 г. около 22 часов 00 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя повторно и но предварительному сговору группой лиц, находясь возле дома № АДРЕСА_2 г. Запорожья, с насилием не опасным для жизни или здоровья, открыто похитили у гражданина ОСОБА_3. мобильный телефон «Самсунг С230» стоимостью 700 грн. и другое имущество, а всего на сумму 750 грн.
16.01.2006 г. около 01 часу 00 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2., имея умысел па открытое хищение чужого имущества, действуя повторно и по предварительному сговору группой лиц находясь па общественной обстановке «Малый рынок» г. Запорожья, с насилием по опасным для жизни или здоровья, открыто похитили у гражданина ОСОБА_4. мобильный телефон «Сони эриксон К700і> стоимостью 1030 грн. и другое имущество, а всего па сумму 1068 грн.
19.01.2006 г. около 19 часов 30 минут ОСОБА_1., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле дома № АДРЕСА_3 г. Запорожья, с насилием не опасным-для. жизни или здоровья; открыто похитил у гражданки ОСОБА_5. мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 300 грн. и другое имущество, а всего на сумму 982 грн.
19.01.2006 г. около 23 часов 00 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с тремя не установленными следствием лицами, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя повторно и по предварительному сговору группой лиц, находясь возле магазина «Кобзарь» г. Запорожья, с насилием не опасным для жизни или здоровья, открыто похитили у гражданина ОСОБА_6. мобильный телефон «Сименс А52» стоимостью 425 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1315 грн.
20.01.2006 г. около 16 часов 30 минут ОСОБА_1., имея умысел па тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в маршрутном такси № 36 возле общественной обстановке «Металлургов» г. Запорожья, тайно похитил у гражданки ОСОБА_7. мобильный телефон «Самсунг Е730» стоимостью 1800 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1872 грн.
23.01.2006 г. около 22 часов 30 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с не установленным следствием лицом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя повторно и по предварительному сговору группой лиц, находясь во дворе домов № 89-91 по пр; Ленина г. Запорожья, с насилием не опасным для жизни или здоровья, открыто похитили у гражданина ОСОБА_8. мобильный телефон «Сименс АХ72» стоимостью 450 грн. и другое имущество, а всего па сумму 508 грн.
25.01.2006 г. около 20 часов 30 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2., имея умысел па открытое хищение чужого имущества, действуя повторно и по предварительному сговору группой лиц, находясь возле дома №АДРЕСА_4 г. Запорожья, с насилием не опасным для жизни или здоровья, открыто похитили у гражданки ОСОБА_9. мобильный телефон «Сони Эриксон Т610» стоимостью 800 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1275 грн.
28.01.2006 г. около 18 часов 00 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с не установленным следствием лицом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя повторно и по предварительному сговору группой лиц, находясь возле 2 корпуса ЗНТУ г. Запорожья, с насилием не опасным для жизни или здоровья, открыто похитили у гражданки ОСОБА_10. мобильный телефон «Нокиа 2600» стоимостью 450 грн. и другое имущество, а всего па сумму 2545 грн.
31.01.2006 г. около 12 часов 00 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя повторно и по предварительному сговору группой лиц, находясь возле дома № АДРЕСА_5 г. Запорожья, с насилием не опасным для жизни или здоровья, открыто похитили у гражданина ОСОБА_11. деньги в размере 71 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит снизить ему меру наказания, поскольку он молод и свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, а бабушка нуждается в его помощи.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 365 ч.1 УПК Украины приговор суда 1-й инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1., виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, поэтому другие доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины судом не исследовались.
Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1., но ст. ст. 185 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины, и с. учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны осужденным в апелляции, а также того, что данные преступления тот совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, что является основанием для направления последнего для отбытия назначенного наказания, избрал тому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины, а также по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренных ст. ст. 70 и 71 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_1. совершил преступления в период испытательного срока, однако на путь исправления не встал, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания ему по доводам, изложенными им в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24 мая 2006 года, в отношении осужденного ОСОБА_1 -без изменения.