Справа № 2-а-3125/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гавриленка В.Г.
секретаря судового засідання Бандури Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м.Рівне Пасічника Максима Леонідовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 175280 від 19.11.2010 року,
В С Т А Н О В И В :
19.11.2010р. на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і постановою відповідача від 19.11.2010 р. на нього накладено штраф в розмірі 500,00 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він не здійснював обгону транспортного засобу, а здійснив маневр об’їзду транспортного засобу, який рухався з малою швидкістю до 30 км/год. Він просив інспектора на підтвердження своїх пояснень зупинити транспортний засіб, який він об’їхав, однак відповідач зробити це відмовився. Вважає, що порушення ПДР України він не допускав, тому просить постанову скасувати.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як видно із оскаржуваної постанови від 19.11.2010р. на позивача за ч. 2 ст. 122. КУпАП накладено штраф у розмірі 500,00 грн. за те, що в цей день о 13:30 год. він, керуючи автомобілем марки «Шевроле-Нива», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Коцюбинського в м.Рівне, здійснив обгін транспортного засобу марки ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України (а.с.2). Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК 1 №070430 від 19.11.2010р. В протоколі у своєму поясненні позивач зазначив, що з протоколом не згідний (а.с.3).
Згідно п. 14.6 (в) ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.
Згідно п.1.10 ПДР України, обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Смуги руху розділені вузькою суцільною лінією (п.1.1 додатку 2 ПДР), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.
Згідно п. 1.1 додатку 2 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволено перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розмір якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з’явився, а в протоколі і оскаржуваній постанові відсутнє спростування пояснення позивача щодо здійснення об’їзду транспортного засобу, який рухався із швидкістю до 30 км/год., що дозволено ПДР України.
Тому суд бере до уваги пояснення позивача згідно якого обгону він не здійснював, а отже в його діях відсутнє порушення ПДР України, тому оскаржувану постанову слід скасувати як незаконну.
На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВК № 175280 від 19.11.2010 р., винесену інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м.Рівне Пасічника Максима Леонідовича посадовою УДАІ УМВС України у Рівненській області, про накладення 500,00 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя