ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
м. Київ
23 грудня 2010 року 14:44 № 2-4052-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
позивача – ОСОБА_2,
представника позивача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на частину будинку у зв’язку зі знищенням,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 – 226 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на частину будинку у зв’язку зі знищенням – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
м. Київ
23 грудня 2010 року 14:44 № 2-4052-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
позивача – ОСОБА_2,
представника позивача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на частину будинку у зв’язку зі знищенням,
в с т а н о в и в:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з метою припинення його права власності на 1/4 частину належного йому будинку АДРЕСА_1, співвласниками якого в розмірі 1/4 частини кожний являються позивачі, посилаючись на те, що внаслідок пожежі квартира відповідача в цьому будинку під номером № 2 знищена, а їх квартира № 1 пошкоджена та потребує ремонту. Оскільки відповідач тривалий час за місцем проживання не з’являється та БТІ м. Києва відмовилось здійснити перерозподіл часток у праві власності по будинку у зв’язку із знищенням частини будинки, позивачі змушені звернутись до суду з цим позовом.
У судове засідання з’явились позивачі та представник позивача. Позов підтримали та просять його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Відповідач у судове засідання не з’явився, як і у попередні судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку сторони позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, всебічно та об’єктивно встановити обставини справи та перевіривши їх зібраними в матеріалах справи доказами, встановив наступне.
Відповідно до Договору дарування частини житлового будинку від 12.07.2002 р. (а. с. 14). позивачі отримали в дар від ОСОБА_6 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в рівних частинах.
Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 20.12.2010 р., в решті, а саме в розмірі 1/4 частини, будинок належить відповідачеві ОСОБА_5 на підставі Договору дарування від 04.06.1983 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
З огляду на наведене, будинок АДРЕСА_1 належить позивачам та відповідачеві на праві спільної часткової власності.
Відповідно до технічного паспорта на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, частина будинку зруйнована в результаті пожежі, проте встановити, що саме ця частина будинку складає частину будинку, що належить відповідачеві, суд підстав не вбачає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Як вбачається з обставин справи, жоден з співвласників свою частку у будинку в натурі не виділяв, конкретного прядку користування між власниками будинку встановлено не було, так як відсутній відповідний нотаріально посвідчений договір. Порядок користування будинком не був встановлений і в судовому порядку.
Крім цього, слід відзначити, що позивачі не просять суд припинити право власності відповідача на частину будинку в порядку визначеному ст. 365 ЦК України так як вважають, що його право власності підлягає припиненню на підставі положень ст. 349 ЦК України, з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Як вбачається з обставин справи, відповідач відповідної заяви про припинення його права власності на майно, яке знищено, не подавав, що унеможливлює припинення його права власності в порядку визначеному ст. 349 ЦК України.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позову у цій справі в повному обсязі, як безпідставному.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 – 226 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на частину будинку у зв’язку зі знищенням – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: