У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2а
30.09.2010року м. Київ
№ 33-1144/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, смт. Вишневе, українця, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Євроінвестгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. З КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25.05.2010 року о 17 год. 06 хв. на 38 км а/д Ульянівка - Миколаїв, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Пушково, що позначений знаком 5.45 на 55 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 544 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій посилаючись на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому зазначає, що вимог ПДР не порушував, рухався у суцільному потоці автомобілів, швидкість не перевищував, про що указав у адміністративному протоколі. Крім того, працівники органів ДАІ не долучили до указаного протоколу будь-яких даних про вимірювальний пристрій та фото-, чи відеоматеріали про те, що саме автомобіль ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Як убачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Так, за висновком судді у постанові винуватість ОСОБА_2 у вчиненні діяння за ст. 122 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Проте, такий висновок не можна визнати обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
За поясненнями ОСОБА_2, які він давав працівникам ДАІ при складанні протоколу, в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, він ПДР не порушував, швидкість не перевищував, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші дані та докази, які б спростовували такі твердження ОСОБА_2 та підтверджували порушення ним швидкості руху у населеному пункті, а також будь-які дані стосовно приладу, яким працівники ДАІ вимірювали швидкість руху.
Ці пояснення ОСОБА_2 не були належним чином перевірені ні працівниками ДАІ, ні судом першої інстанції, а відтак безпідставно відхилені.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 не мається достатніх доказів, які б підтверджували висновки органів ДАІ про порушення особою ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення, а тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою. Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді – скасуванню, а провадження по справі – закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП – скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.І. Стрижко