10/09/2010 року м. Київ
№ 33-1590/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши протест заступника прокурора Печерського району - Кузьменка О.П. на постанову суді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Малин Житомирської області, українця, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Орева Девелопмент", яке знаходиться по вул. Кутузова, 18/7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
- за ст. 185 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адмінправопорушення, 30.07.2010 р., о 22-10 год. по вул. Хрещатик,19-А в м. Києві ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому вигляді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, почав кричати, штовхатись, хвататись за одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2010 р., провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступником прокурора Печерського району м. Києва - Кузьменком О.П. внесено до Апеляційного суду м. Києва протест, в якому ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції від 02.08.2010 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що фактично вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівників міліції мало місце не тільки по вул. Хрещатик, 19-а, але й продовжувалося в службовому кабінеті по вул. Лютеранській, 3 куди було доставлено останнього для складання адміністративного протоколу. Про що свідчать рапорти працівників міліції Качана О.Ю., Компанця Є.О., яких викликали по вул. Лютеранській у м. Києві для надання допомоги та за рапортами яких, в службовому приміщенні дільничних інспекторів двоє громадян, які знаходилися в п'яному вигляді, які ображали нецензурними словами працівників міліції, на неодноразові зауваження не реагували, хваталися за одяг та намагалися вдарити, що підтверджено і поясненнями ОСОБА_5
Представник прокурора, будучи повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні в апеляційному суді, ОСОБА_1 заперечував проти доводів протесту прокурора та пояснив, що злісної непокори законним вимогам працівників міліції та будь-яких протиправних дій відносно них він не вчиняв, під час затримання, на вимогу працівників міліції він погодився пройти у службове приміщення для з'ясування причин свого затримання.
Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_6, які були надані у суді апеляційної інстанції убачається, що останній був затриманий працівниками міліції разом з ОСОБА_1 При затриманні та доставці у службове приміщення працівників міліції, ніхто із затриманих непокори вимогам працівників правоохоронних органів не чинив.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважає, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді щодо відсутності події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, за яке щодо ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, є обґрунтованим, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 та поясненнями допитаного у судовому засіданні у суді першої інстанції в якості свідка працівника міліції, майора ОСОБА_7, який не заперечував проти того, що по вул. Хрещатик,19-А, під час затримання ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції одразу погодився пройти разом з ними до службового приміщення правоохоронних органів.
Таким чином, суддя при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини по справі та дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення у справі не міститься. Не представлені вони і в додатках до протесту прокурора.
Що стосується посилань в протесті на ті обставини, що ОСОБА_1 продовжував чинити непокору працівникам міліції і у службовому приміщенні дільничних інспекторів, то вони не є предметом апеляційного розгляду.
Як убачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 за дії, які він начебто вчинив лише по вул. Хрещатик, 19-а. За будь-які дії, що були вчинені під час знаходження у службовому приміщенні по вул. Лютеранській, 3 у м. Києві ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та протокол про це органами міліції складений не був. Більш того, посилання в цій частині прокурора у протесті будь-якими доказами також не підтверджені та відповідні докази з цього приводу до протесту не приєднані.
З урахуванням викладеного, доводи, викладені в протесті прокурора, є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і повністю спростовуються наведеними в оскаржуваній постанові доказами.
Будь-яких інших доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при прийнятті постанови суду в протесті не наведено та додаткових доказів на спростування висновків судді районного суду Апеляційному суду м. Києва не надано.
З огляду на наведене, підстав для задоволення протесту прокурора не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест заступника прокурора Печерського району - Кузьменка О.П. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.І. Стрижко