УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2а
28.12.2010 року м. Київ
№ 33-2278/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2008 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Постановами Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року та 01 червня 2009 року ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2010 року.
30.11.2010 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову від 17 липня 2008 року з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В зазначеному клопотанні, апелянт посилається на те, що через неналежне сповіщення ОСОБА_3 про місце та час розгляду адміністративної справи, а також несвоєчасне вручення йому копії постанови, він був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції та вчасно оскаржити прийняте відносно нього рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2010 року.
При цьому ОСОБА_3 не заперечував того, що йому було відомо про складений працівниками ДАІ відносно нього адмінпротокол, проте самостійно не з’ясовував дату його розгляду судом; що про існування судового рішення по його справі дізнався 11.09.2008 року та копію постанови від 17.07.2008 року отримав 22 вересня 2008 року. Зазначаючи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що 25 та 27 вересня 2008 року він звернувся за юридичною допомогою до юристів, але внаслідок надання неналежної допомоги, йому було не відомо, в подальшому, протягом шести місяців будь-яких дій щодо подачі апеляційної скарги не приймав, першу скаргу та клопотання про поновлення строку подав лише 1 квітня 2009 року.
Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення не встановлено.
Посилання апелянта на поважність причин пропуску цього строку через неналежне сповіщення ОСОБА_3 про місце та час розгляду адміністративної справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, не можуть бути визнані такими, оскільки судом першої інстанції направлявся правопорушнику виклик до суду, що підтверджено копією відповідної повістки, яка виконана через копіювальний папір на другій частині повістки. Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді адмінсправи за ст. 122 ч. 4 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог закону розглянув справу у відсутність ОСОБА_3
Що стосується тверджень ОСОБА_3 на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через несвоєчасне отримання копії судового рішення та неналежно надану йому правову допомогу, то з огляду на те, що після отримання копії відповідного рішення, правопорушник протягом більше як шести місяців не приймав будь-яких заходів щодо оскарження постанови суду першої інстанції, то і ці обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску встановленого законом строку.
Більш того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3. вже двічі звертався до Апеляційного суду м. Києва з апеляційними скаргами на зазначену постанову від 17.07.2008 року та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи аналогічні підстави для його задоволення.
За результатами розгляду цих клопотань постановами Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2009 року та від 01.06.2009 року ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 17.07.2008 з тих же самих підстав.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, крім тих, які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 у своєму клопотанні не навів, підстав для задоволення клопотання апеляційний суд не вбачає, оскільки чинним законодавством не передбачено повторного апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року та повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І.