КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Мішеніної С.В., Морозовського В.І.
При секретарі : Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2010 року, встановила :
На ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23.11.2010 р., якою вказана позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість ухвали та порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування судової ухвали та передачі позовної заяви для розгляду в цей же суд в іншому його складі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 119 ЦПК України чітко визначає, що повинна містити в собі позовна заява до суду.
Цією нормою не передбачено обов’язку заявника додавати до позовної заяви письмові докази, однак районний суд ухвалою від 11.11.2010 р. зобов’язав ОСОБА_1 надати документальне ствердження позовних вимог, як то висновками будівельно-технічної експертизи та стосовно інвентарної вартості спірної квартири.
Деяким заявленим вимогам, зокрема про встановлення порядку користування житловим приміщенням, наперед дана оцінка щодо процесуальної перспективи їх розгляду.
Всупереч диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК), суд посилається на необхідність позивачу заявити вимогу стосовно проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсності спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Проте суд, як умову прийняття позовної заяви, покладає на заявника обов’язок довести дійсну вартість спірного майна та сплатити судовий збір.
За таких обставин, коли судом порушено порядок, встановлений законом у питанні щодо прийняття позовної заяви, ухвала про її повернення ОСОБА_1 підлягає скасуванню з передачею питання на повторний розгляд.
Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки даний випадок скасування ухвали не виключає згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК повторної участі судді в розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передати в цей же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис С.В.Мішеніна
підпис В.І.Морозовський
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна