Справа № 3-1229/2010р.

      ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    29 грудня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрова, Донецької області, працює ВП «Шахта ім. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», дільниця ГКР-1, прохідником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:  

Згідно адміністративного протоколу, який надійшов до суду з ВДАІ з адміністративної території м.Димитрова та автомобільно-технічної інспекції, водій ОСОБА_1 2 листопада 2010 року о 8 годині 40 хвилин по вул. Ватутіна в м. Димитров Донецької області,   керуючи автомобілем “ВАЗ-11184”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого необхідність дотримання під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду безпечного інтервалу з метою запобігання   небезпеки для дорожнього руху, при об’їзді перешкоди скоїв наїзд на собаку, яка випадково вибігла на проїзджу частину дороги, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1, згідно протоколу, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, до судового засідання не з’явився,  клопотання про перенесення  розгляду справи  суду не надіслав, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення,  письмові пояснення правопорушника,  протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

За диспозицією ст. 124 КпАП України, адміністративним правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність за вказаною статтею є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що має бути підтверджене належними доказами. Таких доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, свідків правопорушення в протоколі не зазначено. Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху базується лише на припущенні працівників ДАІ і в встановленому законом порядку не підтверджено.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду україни № 14 від  23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні  правопорушення  на транспорті»,  пошкодження транспортних засобів має бути наслідком  порушення  правил  дорожнього  руху.  Пошкодження, спричинене діями водія, не  пов’язаними  з  таким  порушенням,  не  тягне  адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 2 листопада 2010 року керував транспортним засобом «ВАЗ» по вулиці Ватутіна в м.Димитров. Згідно висновку медичного обстеження від 2.11.2010року, знаходився в тверезому стані. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до адміністративного протоколу, на під’їзді до перехрестя вулиці 8 березня в м.Димитров з правої сторони по ходу руху  на дорогу раптово вибігла собака. Щоб не допустити наїзду на собаку, йому довелося різко загальмувати. Собака вдарилася об бампер автомобіля, від чого бампер пошкодився.        

Крім  вказаних пояснень, пояснення свідків, спеціалістів, фототаблиці та інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Аналіз протоколу  та викладених в ньому обставин свідчить про те, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв  з метою відвернення дорожньо-транспортної пригоди і зіткнення з зустрічним транспортом, а також наїзду на собаку, тобто в стані крайньої необхідності, яка, відповідно з вимогами ст..ст.17,18 КУпАП, виключає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Не є обґрунтованим і посилання працівника ДАІ в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначений пункт правил передбачає необхідність дотримання водієм безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду  з метою запобігання небезпеки для дорожнього руху засобів і не регулює дії водія в аварійній ситуації, створеній іншими учасниками дорожнього руху ( в даному випадку твариною).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КпАП України,оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України настає за умови порушення водієм правил дорожнього руху, а не лише за пошкодження транспортного засобу,  тому провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України  підлягає  закриттю.  

Керуючись ст.ст. 17,18, 124, ч.1п.4ст.247,283, 284, 287-288  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі №3-1229/10 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  закрити на  підставі ч.1п.4 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя