Судове рішення #13063696

Дело № 10 – 588 / 2010 года.                                                                                     Председательствующий в 1

Категория: ст. 212 ч.3 УК                             инстанции: Бычков И.Г.

Украины.                                                                                                         Докладчик: Катков И.А.                                          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем          Украины

13 декабря 2010 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:     председательствующего: Каткова И.А.

                    судей: Реуса Е.В., Батяшовой Л.А.

                      с участием прокурора: Барылко С.В.

                    представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего помощника прокурора города Красного Луча Луганской области Шкулипы И.Е. на постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 9 июля 2010 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5 на постановление прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отмене постановления прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

    Из содержания указанного постановления судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 9 июля 2010 года следует, что 23 июня 2010 года прокурор города Красный Луч Луганской области старший советник юстиции ОСОБА_6, рассмотрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 182/09 по факту нарушения налогового законодательства служебными лицами ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь», отменила постановление ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч Луганской области от 22 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 212 ч.3 УК Украины. Возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введённых в установленном законом порядке, совершённого служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Уголовное дело было направлено для проведения досудебного следствия в следственное отделение налоговой милиции ГНИ в городе Красный Луч Луганской области. Копию постановления было постановлено вручить ОСОБА_4.

2 июля 2010 года защитник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5, обратился в Краснолучский городской суд Луганской области с жалобой на постановление прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Украины ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5 просил суд отменить постановление прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор- старший помощник прокурора города Красный Луч Луганской области младший советник юстиции Шкулипа И.Е. полагала, что основания для отмены постановления прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, возбужденного 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отсутствуют. Она просила суд оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании лицо, в производстве которого находится дело, - старший следователь СО НМ ГНИ в городе Красный Луч Луганской области майор налоговой милиции ОСОБА_7 просил суд отказать в удовлетворении данной жалобы.

В своей апелляции старший помощник прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипа И.Е. просит отменить постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 9 июля 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_5 об отмене постановления прокурора города Красный Луч Луганской области ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела № 12/ 10/ 9069 в отношении директора ГОАО «Шахта «Белореченская» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а жалобу адвоката ОСОБА_5 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е., представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 9 июля 2010 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5, на постановление прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отмене постановления прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было возбуждено на основании противоречивых данных, которые содержатся в акте от 13 июня 2008 года о результатах выездной плановой проверки Государственного открытого акционерного общества «Шахта «Белореченская» дочернего предприятия Государственной холдинговой компании «Луганскуголь» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года, согласно которого установлено нарушение ст.ст. 4, 5, 8, 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия», выразившееся в занижении прибыли, которая подлежит уплате в бюджет за 2007 год в сумме 103840 гривен и заключении судебно- бухгалтерской экспертизы от 26 января 2009 года, согласно выводам которой Государственное открытое акционерное общество «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь» в период времени с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года, в нарушение пункта 4.1.6 ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», не была отнесена в состав валовых доходов сумма кредиторской задолженности в размере 39 636 272, 7 гривен перед ООО «Украинский Союз «Феникс», ликвидированным по решению Хозяйственного суда Донецкой области от 9 октября 2007 года в связи с банкротством, при этом вследствие этого нарушения налогового законодательства предприятием не был начислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 8 074 002 гривен.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е. о том, что прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела были указаны основания к возбуждению уголовного дела согласно требований ст. 94 ч.2 УПК Украины, то есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, поскольку при возбуждении прокурором города Красный Луч Луганской области уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов отсутствовали предусмотренные ст. 94 ч.2 УПК Украины достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, так как доследственная проверка проведена не полно.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы суда первой инстанции в своем постановлении от 9 июля 2010 года о том, что в представленных суду копиях материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2010 года (л.д.л.д. 5, 6), согласно которому оперуполномоченным ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч капитаном налоговой милиции ОСОБА_8 после рассмотрения материалов в отношении директора ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь» по факту нарушения налогового законодательства не представилось возможным опросить ОСОБА_9 и ОСОБА_4- лиц, ответственных за финансово- хозяйственную деятельность предприятия, а юристы предприятия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отказались от дачи каких- либо пояснений по вопросам финансово- хозяйственной деятельности предприятия в период 2007- 2008 годов, при этом в представленных суду копиях материалов отсутствуют объяснения ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в представленных суду копиях материалов вообще отсутствуют какие- либо оригиналы документов.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е. о том, что поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 УПК Украины, послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления по результатам проведенной доследственной проверки, а поэтому апелляция старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е. в этой части подлежит удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора города Красного Луча Луганской области Шкулипы И.Е. о том, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела была подана в суд первой инстанции неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 236- 7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником, каким в данном случае является адвокат ОСОБА_5, подавший жалобу в интересах ОСОБА_4, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора города Красного Луча Луганской области Шкулипы И.Е. о том, что прокурором соблюдены требования ст. 97 УПК Украины в части сроков проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, поскольку являются правильными выводы судьи первой инстанции в постановлении от 9 июля 2010 года о том, что согласно акта «О результатах выездной плановой проверки Государственного открытого акционерного общества «Шахта «Белореченская» дочернего предприятия Государственной холдинговой компании «Луганскуголь» код по ЕГРПОУ 00176897 по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.10.2006 года по 31.12.2007 года» № 73-2301/00176897 от 13 июня 2008 года, указанная проверка проводилась в период времени с 13.05.2008 года по 09.06.2008 года, сам акт был составлен 13.06.2008 года; судебно- бухгалтерская экспертиза № 164-у была проведена 26.01.2009 года, а уголовное дело № 9069/10 было возбуждено лишь 23.06.2010 года, то есть не в срок, установленный уголовно- процессуальным законом.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора города Красный Луч Луганской области Шкулипы И.Е. о том, что ОСОБА_4 была своевременно вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, так как оно было направлено в адрес ОСОБА_4 через представителя по доверенности, поскольку являются правильными выводы суда первой инстанции в постановлении от 9 июля 2010 года о том, что в представленных по требованию суда материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела № 9069/10 в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины, в нарушение требований ст. 98- 2 ч.1 УПК Украины, отсутствуют какие- либо сведения о вручении ОСОБА_4 копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела № 9069/10 от 23 июня 2010 года. Согласно копии расписки ОСОБА_12 от 24 июня 2010 года (л.д. 4), она, как представитель ОСОБА_4 по доверенности серии ВМВ № 511477, выданной 28 января 2009 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_13, получила копию постановления о возбуждении уголовного дела № 9069/10.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку при вынесении постановления от 9 июля 2010 года судом первой инстанции были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98- 2, 236- 8 УПК Украины, апелляция старшего помощника прокурора города Красного Луча Луганской области Шкулипы И.Е. подлежит удовлетворению частично.                            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 9 июля 2010 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5 на постановление прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отмене постановления прокурора города Красный Луч Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 от 23 июня 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора города Красного Луча Луганской области Шкулипы И.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація