Справа № 2а-672/10/0408
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Федчишиній В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача Назарова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом, поданим від імені ОСОБА_3 представником ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції НАЗАРОВА Валерія Анатолійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу недійсними, суд,
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від імені позивача ОСОБА_3 11.10.2010 р. звернувся його представник ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову cерії АЕ1 № 041063 від 01.10.2010 р., винесену інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Назаровим В.А.; закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.10.2010 р. о 14 год. 40 хв., рухаючись по пр. Металургів в належному йому автомобілі ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1, позивач – ОСОБА_3, був зупинений відповідачем. Виконавши вимоги відповідача щодо надання документів для огляду (права та техпаспорт), позивач був повідомлений, що його зупинено та буде складено протокол про адміністративне порушення, через те, що, на думку відповідача, він, рухаючись по пр. Металургів, перетнув вул. Постишева, чим, на думку відповідача, порушив вимогу знаку «Рух праворуч та ліворуч», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Внаслідок вищезазначеного, відповідачем було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 041063 від 01.10.2010 р. та протокол серії АЕ1 № 232344 від 01.10.2010 р., відповідно до яких на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач та його представник вважають, що вищевказана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії відповідача при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.
Представник позивача зазначає, що 01.10.2010 р. позивач дійсно рухався у своєму автомобілі по пр. Металургів у м. Кривому Розі зі швидкістю близько 30-40 км/год, та під’їжджаючи до перехрестя пр. Металургів та вул. Постишева, він звернув увагу на те, що перехрестя не регулюється світлофором. Проте, як вказує представник позивача, позивач рухався по пр. Металургів, а знак, що наказує „Рух праворуч та ліворуч” – регулює виключно вул. Постишева, що, на думку представника позивача, не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.
Також, на думку представника позивача, при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність та інше.
Представник позивача вважає необхідним зазначити, що при винесенні постанови також була порушена ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку, на думку представника позивача, права позивача були грубо порушені – він не мав змоги висовувати свої доводи та аргументи, знайомитися із справою.
Представник позивача вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені вимоги ст. 252 КУпАП, відповідно до якої при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному та повному, об’єктивному дослідженні усіх обставин по справі в їх сукупності, на підставі закону.
Таким чином, представник позивача вважає вищевказані постанову та протокол незаконними та безпідставними, оскільки вони звинувачують позивача у скоєнні правопорушення, яке він не скоював, оскільки його було покарано за порушення вимог знаку, вимоги якого не поширювались на пр. Металургів. Тому позивач та його представник просять скасувати постанову cерії АЕ1 № 041063 від 01.10.2010 р., винесену інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Назаровим В.А.; закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та пояснив, що позивач порушення не скоював, його зупинили після виконання маневру. Відповідач виніс та вручив позивачу постанову в справі про адміністративне правопорушення, не вислухавши його пояснення, не запросивши свідків, не застосувавши жодного фіксуючого присторою. Вимоги знаку не поширюються на ділянку, на якій рухався автомобіль позивача.
Присутній у судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що 01.10.2010 р. позивач керував транспортним засобом та рухався по вул. Постишева, та перед пр. Металургів, де встановлено знак „Рух праворуч або ліворуч”, позивач проїхав прямо в напрямку паркової зони. Він зупинив позивача та роз’яснив йому суть порушення ним Правил дорожнього руху України. Позивач підписав протокол і постанову, зазначивши, що буде оскаржувати їх у суді. Знак „Рух праворуч або ліворуч” обов’язковий для виконання водіями, він знаходився на видному місці.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Судом встановлено, що 01.10.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Назаровим В.А. була винесена постанова серії АЕ1 № 041063 від 01.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень (а.с. 3).
Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Встановлення та розміщення дорожніх знаків передбачено Правилами дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, наказові знаки вказують обов’язковий напрямок руху. В даному випадку дорожній знак 4.6 „Рух праворуч або ліворуч” передбачає рух лише у напрямках, указаних стрілками на знаку – відповідно праворуч або ліворуч. Таким чином, дії відповідача є правомірними, оскільки позивач в порушення вимог наказового знаку „Рух праворуч або ліворуч”, здійснив рух прямо.
Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивач зазначений строк не пропустив.
Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 041063 від 01.10.2010 року, її копію позивач отримав у день винесення постанови, тобто, 01.10.2010 року. Згідно дати на вхідному штампі суду, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 11.10.2010 року у встановлений законом десятиденний строк.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, доведена і у задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції НАЗАРОВА Валерія Анатолійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу недійсними, відмовити у повному обсязі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 27.12.2010 року.
Суддя Міхеєва В.Ю.