АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-931/2010 г. Пред-щий в 1-й инст. - Гончар М.С.
Докладчик в апел. инст. - Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 декабря 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Незолы И.Н.,
судей: Джаваги Г.Н., Смолки Н.А.,
с участием прокурора: Власова Д.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы в отношении ОСОБА_3 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 декабря 2010 года,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, образование среднее, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- в 2008 году Жовтневым районным судом гор. Запорожья к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 30.07.2010 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины .
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 04.12.2010 года до 00 часов 30 минут 05.12.2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь в кафе «Альпари», расположенном в гор. Запорожье, по ул. Чаривной, 52, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг С-3510» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» общей стоимостью 1055 гривен, принадлежащий ОСОБА_4
05 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
05 декабря 2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
06 декабря 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
07 декабря 2010 года в суд поступило представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Папенко Ю.А. об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим за аналогичные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать совершать преступления, препятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.
Постановлением Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 07 декабря 2010 года срок задержания ОСОБА_3 продлён до 10 суток, постановлением того же суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления, просит отменить постановление районного суда, как незаконное, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, судебная коллегия находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, от явки к следователю не уклонялся, в розыске не находился, данных о том, что он может продолжить преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.
Данный вывод суда в полной мере соответствует материалам дела, из которых усматривается, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данных о том, что он имеет намерение продолжить преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат, т.е. доводы представления, а также аналогичные доводы апелляции прокурора в этой части носят исключительно предположительный характер.
Что же касается того обстоятельства, что ОСОБА_3 ранее судим за корыстные преступления, то сам по себе этот факт не является достаточным основанием для избрания обвиняемому наиболее суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины суд обязан принимать во внимание и все прочие обстоятельства, характеризующие обвиняемого.
При таких обстоятельствах принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 15 декабря 2010 года об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Председательствующий -
судьи -