АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  №  33 – 10/ 2011р.                                                                                                                                                                                                              

Категорія  -  ст. 164, ч.1   КУпАП                                

   П О С Т А Н О В  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

      04  січня   2011  року                                                    м. Запоріжжя

           Суддя  апеляційного  суду  Запорізької  області  Незола  І.М.,   розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  апеляційного  суду  матеріали  адміністративної  справи  щодо    ОСОБА_1  за   ст. 164, ч.1   КУпАП,

                                                     В С Т А Н О В И Л А :

              Постановою  судді   Мелітопольського  міськрайонного  суду   Запорізької    області  від  07  червня  2010  року    ОСОБА_1  був  притягнутий   до  адміністративної  відповідальності   за  ст. 164, ч.1  КУпАП  та  на  нього   накладено  адміністративне   стягнення  у  вигляді   штрафу  на  користь  держави  в  розмірі  340  гр.  без  конфіскації  гральних  автоматів.                                                                                                              

              З  постанови  судді  вбачається,  що   ОСОБА_1  визнаний  винним  в  тому,  що  27  квітня  2010  року  о  15  годині  20  хвилин  в  ігровому  залі  по  вул.  Фрунзе, 75-б  м.  Мелітополя  Запорізької  області   надавав  послуги  грального  бізнесу  без  одержання  ліцензії  на  здійснення  такого  виду  господарської  діяльності.

              В  своєму  протесті  на  цю  постанову  Мелітопольський  міжрайонний  прокурор  вказує  на  те,  що  в  діях  ОСОБА_1  відсутній  склад  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст. 164  КУпАП,  проте  вбачаються  ознаки  злочину,  передбаченого  ст. 203  КК  України,  тому    просить  постанову  судді  скасувати  та,  за  змістом  протесту,    направити  матеріали  для  додаткової  перевірки  та  прийняття  рішення  в  порядку  ст. 97  КПК  України.    

                 Одночасно  ставить  питання  про  поновлення  йому  строку   на  оскарження  вищевказаної  постанови,  посилаючись  на  те,  що  про  її  існування  йому  стало  відомо  лише  під  час  перевірки  адміністративних  справ  за  завданнями  Генеральної  прокуратури  України.                

                 В  судове  засідання      правопорушник    ОСОБА_1  не  з'явився,  про  причини  неявки  апеляційний  суд  не  повідомив.  

                 Дослідивши  матеріали  адміністративної  справи,  вважаю,  що  клопотання   прокурора  про  поновлення  йому  строку  для  оскарження  судової  постанови  підлягає  задоволенню,  його  протест  також   підлягає     задоволенню  за  таких  підстав.

                 З  матеріалів  справи  вбачається,  що  21  травня  2010  року  щодо  ОСОБА_1  був  складений  протокол  про  скоєння  ним    правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст. 164  КУпАП,  а  саме  за  те,  що  він  надавав  розважальні  послуги  без  дозвільних  документів,  а  саме  дозволу  на  розміщення  торгової  точки  або  сфери  обслуговування.

                 На  підставі  цього  протоколу  ОСОБА_1  був  притягнутий  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.1  ст. 164  КУпАП  і,  згідно  судової  постанови  від  07.05.2010  року,  визнаний  винним  вже  в  тому,  що  надавав  послуги  ігрового  бізнесу  без  наявності  ліцензії  на  цей  вид  господарчої  діяльності.

                 Таким  чином,  склад  правопорушення,  викладений  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення,  не  відповідає  змісту  судової  постанови,  де  йдеться  про  зовсім  інший  склад  правопорушення,  щодо  якого  протокол  у  відношенні  ОСОБА_1  не  складався.

                 Крім  того,  з  матеріалів  справи  вбачається,  що  перевірка  в  залі  ігрових  автоматів  виявила  саме  факт  здійснення  ігорного  бізнесу  з  використанням  гральних  автоматів,  який  взагалі  заборонений  в  Україні  Законом  "Про  заборону  грального  бізнесу  в  Україні",  тобто  ця  діяльність  не  є  господарчою  і  не  потребує  одержання  будь-яких  ліцензій,  тому  не  підпадає  під  ознаки  правопорушення,  передбаченого  ч.1  ст. 164  КУпАП,  у  той  же  час  має  ознаки  злочину,  передбаченого  ст. 203  КК  України.

                  З  огляду  на  викладене,  судова  постанова  по  даній  справі  не  відповідає  вимогам  закону,  тому  підлягає  скасуванню,  а  матеріали  справи  -  поверненню    до  Лінійного  відділу  на  ст.  Мелітополь  УМВС  України  на  Придніпровській  залізниці  для  прийняття  рішення  в  порядку  ст. 97  КПК  України.  

                  З  зазначених  в  протесті  причин  підлягає  також  задоволенню  і  клопотання  прокурора  про  поновлення  йому  строку  на  оскарження  судової  постанови  по  даній  справі.

                  Керуючись  ст.ст.  293, 294  Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,

                                        П О С Т А Н О В И Л А :

                     Протест  Мелітопольського  міжрайонного  прокурора  Запорізької  області  задовольнити.  Поновити  йому  строк  на  оскарження  постанови  судді   Мелітопольського  міськрайонного  суду    Запорізької  області  від  07   червня   2010  року  щодо   ОСОБА_1,  саму  постанову  скасувати,  а  матеріали  справи  повернути  до  Лінійного  відділу  на ст.  Мелітополь  УМВС  України  на  Придніпровській  залізниці  для  прийняття  рішення  в  порядку  ст. 97  КПК  України.

                     Постанова  є  остаточною  і  оскарженню не  підлягає.

                                                                                                                                             Суддя  апеляційного  суду                                                                           Незола  І.М.