2а-8286/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м      У к р а ї н и

7 грудня 2010 року                                                           Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Сарбей В.Л.,

          при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький молодшого сержанта міліції Сотникова Максима Володимировича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, пояснивши, що постановою інспектора ДАІ Сотникова М.В. від 12.11.10 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Просить вказану постанову скасувати, посилаючись на те, що, здійснюючи правий поворот, зупинився перед пішохідним переходом, пропустив двох пішоходів, які в той час рухались по переході, пересвідчившись, що шлях вільний, продовжив рух. Вже переїжджаючи пішохідний перехід, помітив, що з лівої сторони проїжджої частини дороги, не дійшовши до пішохідного переходу, з тротуару зійшов пішохід і, скорочуючи шлях, почав переходити дорогу.

      В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Вважає, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху, інспектором не вмотивовано постанову, що оскаржується, і не взято до уваги його пояснень при її складанні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що позивач 12.11.2010 року  у м. Хмельницький по вул. Героїв Чорнобиля – вул. Толстого, керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», д/н НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід, не пропустивши при цьому пішохода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозйомкою правопорушення, і просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих  перехрестях  водій, повертаючи  праворуч  або ліворуч,  повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину,  на  яку  він  повертає,  а  також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2010 року у м. Хмельницький по вул. Героїв Чорнобиля – вул. Толстого, керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», д/н НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід, не пропустивши при цьому пішохода, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано всі обставини, передбачені ст. 280 КупАП.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 16.2 Правил дорожнього руху України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити, а постанову інспектора ВДАІ м. Хмельницький Сотникова М.В. від 12.11.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП – залишити в силі.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя: