КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. Д О Н Е Ц К А
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-1020/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Донецк 22 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кузнецова В.А.
при секретаре: Таран О.Б.
с участием прокурора: Ревина П.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, холостого, образование высшее, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
11 мая 2009 года примерно в 8 часов 15 минут ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_2, воспользовавшись внезапно возникшим приступом эпилепсии ОСОБА_3, а также отсутствием внимания со стороны окружающих умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, имущество ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Нокиа Н-70», стоимостью 1048,53 грн., с сим картой мобильного оператора «ЛАЙФ», стоимостью 30 грн., на которой находились деньги в сумме 15 грн., карту памяти на 520 МБ (микро СД», стоимостью 86 грн., а всего на общую сумму 1179,53 грн., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1179,53 грн.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, пояснил, что 11 мая 2009 года примерно в 8 часов 15 минут он возле дома АДРЕСА_2 встретил ранее знакомого ОСОБА_3 у которого находился мобильный телефон. В процессе общения у ОСОБА_3 начался приступ эпилепсии и так как он из-за этого находился в бессознательном состоянии он решил завладеть его мобильным телефоном. Будучи уверенным, что никто не наблюдает за происходящим, он похитил мобильный телефон «Нокиа Н-70» и с похищенным ушел. Со стоимостью и наименованием похищенного согласен. Преступление совершил из-за тяжелого материального положения, в содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины с согласия подсудимого ОСОБА_2 полностью признающего свою вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, его защитника, потерпевшего и других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих личность подсудимого. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.
Его действия органом досудебного следствия по ч.1 ст. 185УК Украины квалифицированы правильно, так как ОСОБА_2, умышленно, совершил тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого: который в силу ст. 89 УК Украины не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает полное признание им своей вины.
Обстоятельствами, согласно требованиям ст. 66 УК Украины смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой и иных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа.
На стадии досудебного следствия экспертами научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области была выполнена судебно- товароведческая экспертиза, стоимость которой согласно акта выполненных работ составляет 321,41 грн.
Исследование обстоятельств, для установления которых на стадии досудебного следствия проведена указанная судебно-товароведческая экспертиза, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний, поэтому проведение указанной экспертизы признается необходимым и обоснованным.
Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_2 судом виновным в совершении инкриминируемого в приговоре преступления, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 321,41 грн. подлежат взысканию с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа Н-70» который находится на ответственном хранении у ОСОБА_3 оставить ему же.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 321,41 грн.в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа Н-70» который находится на ответственном хранении у ОСОБА_3 оставить ему же.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский местный районный суд г. Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья