КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. Д О Н Е Ц К А
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-918/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Донецк 15 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кузнецова В.А.
при секретаре: Таран О.Б.
с участием прокурора: Друзь Я.Я.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Воркута РФ, гражданина Украины, украинца, холостого, образование неоконченное высшее, не работающего, ранее не судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
На основании трудового договора от 6 февраля 2010 года ОСОБА_3 работая у СПД ОСОБА_4 реализатором мебели в контейнере №30 рынка «Сокол» на микрорайоне Текстильщик в Кировском районе г. Донецка в начале февраля 2010 года в дневное время (более точного времени органом досудебного следствия и судом установлено не было) у него возник преступный умысел, направленный на завладение деньгами граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, заключая по устной договоренности соглашения на изготовление мебели с потенциальными клиентами.
С этой целью 2 февраля 2010 года в первой половине дня (более точного времени органом досудебного следствия и судом установлено не было) ОСОБА_3 работая у СПД ОСОБА_4 реализатором мебели в контейнере №30 рынка «Сокол» микрорайона Текстильщик в Кировском районе г. Донецка действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием заключил устную договоренность с ОСОБА_2 согласно которой пообещал изготовить ей компьютерный стол под заказ в течение одной, двух недель, и за это получил денежные средства в сумме 1400 гривен. Получив деньги ОСОБА_3 о принятом им заказе от ОСОБА_2 на изготовление компьютерного стола, СПД ОСОБА_4 ничего не сказал и полученные деньги для изготовления мебели не передал распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1400 гривен.
22 февраля 2010 года в первой половине дня (более точного времени органом досудебного следствия и судом установлено не было) ОСОБА_3 работая у СПД ОСОБА_4 реализатором мебели в контейнере №30 рынка «Сокол» микрорайона Текстильщик в Кировском районе г. Донецка действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием заключил устную договоренность, согласно которой пообещал изготовить ОСОБА_1 мебельный шкаф под заказ в течение двух-трех недель, и за это получил денежные средства в сумме 2100 гривен. Получив деньги ОСОБА_3 о принятом им заказе от ОСОБА_1 на изготовление мебельного шкафа, ОСОБА_4 ничего не сказал и полученные деньги для изготовления мебели не передал, распорядившись ими по своему усмотрению. Причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 2100 гривен.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_3 вину свою признал полностью и пояснил, что он работал реализатором мебели в контейнере №30 рынка «Сокол» на микрорайоне Текстильщик в Кировском районе г. Донецка у СПД ОСОБА_4 В начале февраля он решил путем обмана и злоупотребления доверием граждан получать деньги заключая устные соглашения на изготовление мебели. Для этого днем 2 февраля 2010 года, находясь в контейнере №30 рынка «Сокол» он заключил устную договоренность с ОСОБА_2 согласно которой, пообещал ей изготовить компьютерный столик под заказ за 1,2 недели, а она ему за это передала деньги в сумме 1400 грн. Получив деньги он, распорядился ими по своему усмотрению. После этого 22 февраля 2010 года в первой половине дня, находясь в контейнере №30 рынка «Сокол» он заключил устную договоренность с ОСОБА_1 согласно которой пообещал ей изготовить мебельный шкаф под заказ за 3недели, а она ему передала деньги 2100 грн. Получив деньги он, распорядился ими по своему усмотрению. О полученных заказах он ОСОБА_4 ничего не говорил и деньги на изготовление мебели не передавал. Согласен с суммами определенными потерпевшим. Понимает противоправность своих действий, раскаивается в совершении преступления.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого, потерпевших и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных, характеризующих личность подсудимого.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в инкриминированном в приговоре преступлении.
Суд считает, что в его действиях содержится составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190 УК Украины, так как ОСОБА_3 совершил умышленное, завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Также суд считает, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 190 УК Украины, так как подсудимый совершил умышленное, повторное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, суммы похищенного: отнесение законодателем к категории средней тяжести, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, учитывает полное признание им своей вины.
Обстоятельствами согласно ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание ОСОБА_3 суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого и иных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: трудовой договор, от 06.02.2010 года, а также договор б/н от 06.02.2010 года об имущественной ответственности торгового работника, протокол выемки от 08.06.2010 года находящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле.
Судебных издержек по делу нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины и ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн;
по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 грн;
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 к отбыванию наказание в виде в виде штрафа в размере 1700 грн
Вещественные доказательства: трудовой договор, от 06.02.2010 года, а также договор б/н от 06.02.2010 года об имущественной ответственности торгового работника, протокол выемки от 08.06.2010 года находящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский местный районный суд г. Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья