Справа № 2-13/2011
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
04 січня 2011 р. Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Джерелейко О.Є.
при секретарі Палій Л.Г.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: сектор громадянства, реєстрації та міграції Софіївського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області,
Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - сектор громадянства, реєстрації та міграції Софіївського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою площею в належному їй на праві приватної власності житловому будинку АДРЕСА_1 Софіївського району Дніпропетровської області, посилаючись на ч.2 ст.405 ЦК України, оскільки відповідач більше року відсутній за зазначеною адресою.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки влітку 2010 року він доглядав за городом, косив бур»ян, восени 2010 року утепляв кран, платив за комунальні послуги, приходив до дитини, грав з ним та вирішував задачі. Ключів від будинку відповідач не має, так як їх забрала позивач, а доступ до будинку має, коли його впускає дитина.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: сектор громадянства, реєстрації та міграції Софіївського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не увідомили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідків, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно із ст.156 ЖК Української РСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
В судовому засіданні встановлено, що власником будинку по АДРЕСА_1 Софіївського району Дніпропетровської області є ОСОБА_1, що підтверджує копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10). В даному будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що підтверджує копія будинкової книги (а.с..11-13) та адресна довідка на а.с.18. Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач більше року, починаючи із 04.09.2009 року, відсутній за місцем реєстрації. Однак в судовому засіданні сторони визнали ті обставини, що відповідач влітку 2010 року приходив до будинку, де на присадибній ділянці косив бур»ян, обробляв картоплю від колорадського жука, восени 2010 року утепляв у дворі кран, також оплачував комунальні послуги, про що надав до суду квитанцію із рахунком (а.с.51-52). Таким чином, суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснювали, що більше року не бачили позивача за місцем реєстрації, а також довідку на а.с.16 депутата селищної ради про те, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації з вересня 2009 року, оскільки вони не відповідають обставинам справи, які визнаються учасниками процесу – позивачем та відповідачем, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, та іншим матеріалам справи- квитанції та розрахунку про оплату комунальних послуг на а.с.51-52, що долучені до матеріалів справи за клопотанням відповідача. Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був відсутнім як член її сім»ї без поважних причин понад один рік за місцем реєстрації.
Припинення сімейних відносин між позивачем та відповідачем в силу ст.156 ЖК не позбавляє ОСОБА_2 права користування займаним приміщенням.
Надані позивачем акт судово-медичного дослідження №22 від 14.03.2008 року про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень (а.с.5), постанова від 10.12.2008 року про визнання винним ОСОБА_2 по ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.6), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2009 року на а.с.7 не можуть бути взяті судом до уваги , оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись як на підставу визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, відсутність його за місцем проживання більше року, також позивач вказує в позовній заяві на негативну поведінку відповідача з 04.09.2009 року, тоді як надані акт СМЕ та постанови датовано до 04.09.2009 року.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - сектор громадянства, реєстрації та міграції Софіївського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,- відмовити в повному обсязі як необґрунтованих.
2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.
Суддя: О.Є.Джерелейко
- Номер: 2-зз/645/28/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-13/2010
- Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
- Суддя: Джерелейко Олена Євгенівна
- Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2016
- Дата етапу: 05.07.2016
- Номер: 2-13/2010
- Опис: про визнання недісним свідоцтва про право на спадщину та визнати право власності на майно
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-13/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Джерелейко Олена Євгенівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.09.2009
- Дата етапу: 09.06.2015
- Номер: 2-13/2010
- Опис: про визнання недісним свідоцтва про право на спадщину та визнати право власності на майно
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-13/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Джерелейко Олена Євгенівна
- Результати справи: змінено
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.09.2009
- Дата етапу: 29.06.2010