КОПІЯ
Справа № 2- 2629/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
при секретарі: Кійченка М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченим дорученням – ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки , -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2010 року представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки.
В своїй заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 працював в структурному підрозділі в м. Полтаві Закритого акціонерного товариства «Калина - ЛТД» менеджером по вул. Октябрській, 66 в м. Полтаві з 21 червня 2005 року. При прийомі на роботу разом із заявою він надав трудову книжку керівнику структурного підрозділу ОСОБА_4 В липні 2009 року ОСОБА_1 зателефонував своєму керівнику ОСОБА_4 по з’ясуванню деяких робочих питань, але отримав від ОСОБА_4 відповідь про те, що він звільнений з роботи з 9 липня 2009 року без яких–небуть пояснень та мотивів звільнення. На неодноразові звернення ОСОБА_1 з приводу надання копії наказу про звільнення з роботи, проведення розрахунку та направити трудову книжку йому було відмовлено. По вині відповідача, який не віддав трудової книжки, ОСОБА_1 не може знайти роботу по спеціальності, оскільки роботодавці вимагають трудову книжку та стаж роботи, а тому позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 9 листопада 2010 року відмовився від позову в частині витребування трудової книжки у відповідача, в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні не визнав позов в повному обсязі пояснивши, що дійсно ОСОБА_1 працював в ЗАТ «Калина ЛДТ» на посаді менеджера по збуту, але 30 червня 2009 року позивач надав до ЗАТ «Калина ЛТД» власноручно написану заяву про своє звільнення з 9 липня 2009 року за власним бажанням. Заява позивача була задоволена. Наказом по підприємству від 9 липня 2009 року №76-К ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України. В день звільнення позивач був відсутній на роботі, у зв’язку з цим товариство не змогло в день звільнення виплатити належні йому грошові кошти та видати трудову книжку. Відповідачем було вжито всіх заходів для вручення трудової книжки ОСОБА_1 та виплати належних йому грошових коштів, а саме: 21 липня 2009 року були надіслані на відомі товариству адреси можливого місця проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 з проханням забрати трудову книжку. Перший лист був повернутий поштою, так, як адресат за вказаною адресою не проживає, другий лист також був повернутий, але за закінченням терміну зберігання. Надіслана у червні 2010 року на адресу відповідача заява ОСОБА_1 про повернення поштою трудової книжки не була задоволена, оскільки на підставі п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок пересилка трудової книжки поштою з доставкою по зазначеній адресі можлива лише на підставі письмової заяви робітки. Отримана заява підписана невідомою особою, хоча вказано прізвище ОСОБА_1, крім того, датована вищевказана заява 14 жовтня 2010 року, тобто датою, яка ще не наступила, що викликало сумнів у її справжності. Повний розрахунок з ОСОБА_1 було проведено 11 серпня 2009 року, ще 11 серпня 2009 року, під час виплати грошових коштів йому було повідомлено про необхідність забрати трудову книжку, але останнім не було вжито жодних заходів, для отримання трудової книжки. Стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню оскільки дана вимога позивачем не доведена. Тому позивні вимоги є необґрунтованими.
Ухвалою суду від 9 листопада 2010 року позовні вимоги в частині витребування трудової книжки у відповідача залишено без розгляду, в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ЗАТ «Калина ЛДТ» на посаді менеджера по збуту з 21 червня 2005 року, але 30 червня 2009 року позивач надав до ЗАТ «Калина ЛТД» власноручно написану заяву (а.с. 36) про своє звільнення з 9 липня 2009 року за власним бажанням. Заява позивача була задоволена. Наказом по підприємству від 9 липня 2009 року №76-К (а.с.37) ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.
Як вбачається з акту від 9 липня 2009 року (а.с.38), складеним начальником по розвитку продажу в Полтавській області ОСОБА_4 в присутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, який працює на посаді менеджера по збуту ЗАТ «Калина - ЛТД» був відсутній на роботі 9 липня 2010 року.
ЗАТ «Калина - ЛТД» 21 липня 2009 року надіслано лист ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в якому товариство просить ОСОБА_1 забрати трудову книжку у відділі кадрів ЗАТ «Калина - ЛТД» (а.с.28), але вищевказаний лист був повернутий без вручення, у зв’язку з закінченням терміну його зберігання, що підтверджується ксерокопією конверта (а.с.29-31) та відповіддю на запит Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (а.с.72).
Також ЗАТ «Калина - ЛТД» 21 липня 2009 року надіслано лист ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в якому товариство просить ОСОБА_1 забрати трудову книжку у відділі кадрів ЗАТ «Калина - ЛТД» (а.с.32), але вищевказаний лист був повернутий без вручення, так, як адресат за вказаною адресою не проживає, що підтверджується ксерокопією конверту (а.с.33-34).
Згідно відомості на виплату грошей за липень 2009 року № 258 (а.с.39), ОСОБА_1 11 серпня 2009 року отримав розрахунок в сумі 1 894 грн. 56 коп., який був нарахований відповідно до розрахунково – платіжної відомості за липень 2009 року (а.с.40), що підтверджується власноручним підписом у відомості на виплату грошей за липень 2009 року № 258.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верхового Суду України від 25.05.2005 року № 5) у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Як вбачається з матеріалів справи моральна шкода позивачем не доведена, оскільки докази підтвердження завдання моральної шкоди в судовому засіданні були спростовані, а інших позивачем не було подано, також не вказано з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 559, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позову ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченим дорученням – ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки – відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
ОСОБА_7
АДРЕСА_4
Ленінський районний суд м. Полтави надсилає, вам копію заочного рішення від 29.09.2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Вас про стягнення заборгованості, для відому.
Додаток: копія заочного рішення на 1 арк.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтава Р.І. Тимчук
ОСОБА_7
АДРЕСА_4
Ленінський районний суд м. Полтави надсилає, вам копію заочного рішення від 29.09.2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Вас про стягнення заборгованості, для відому.
Додаток: копія заочного рішення на 1 арк.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтава Р.І. Тимчук