Справа № 2-8255/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Мазун І.А.,
за участю секретаря – Чудновської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на суму 250,000 грн. шляхом передачі у власність позивача рухомого майна: вантажного сідлового тягача – Е, марка RENAULT, модель – MAGNUM, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору позики від 30.11.2009р. про запозичення грошових коштів в розмірі 250 000,00 грн. строком до 01 червня 2010р., який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу № Котом Д.Г., реєстровий номер 1327, позивач позичив відповідачу вказану вище суму грошових коштів, а відповідач зобов»язався в строк до 01.06.2010р. повернути кошти.
В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 30.11.2009р. було укладено договір застави транспортного засобу, який зареєстрований в реєстрі за № 1328 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. Предметом застави є рухоме майно, а саме: вантажний сідловий тягач – Е, марка RENAULT, модель – MAGNUM, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 07.10.2009р. РЕВ №2 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області.
У зв’язку з посвідченням договору накладено заборону відчуження зазначеного в договорі транспортного засобу, який належить відповідачеві, до припинення договору застави від 30.11.2009р., яка зареєстрована в реєстрі за № 1329.
Заставна вартість предмета застави визначена за домовленістю сторін і становить 250 000,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити не заперечувала проти постановлення рішення у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не з’явився, сповіщений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутності, про що надав письмову заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.11.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., реєстровий номер 1327.
З п.1 зазначеного договору позики вбачається, що ОСОБА_1 позичив та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн., які відповідач отримав від позивача в повному обсязі до підписання цього договору. Підписанням цього договору сторони свідчать про передання позикодавцем позичальнику грошей у позику в повному обсязі. Зазначену вище суму грошей ОСОБА_2 зобов’язався повернути ОСОБА_1 в повному обсязі в строк до 01.06.2010р.
Відповідно до п. 5 договору позики, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцем суми позики, готівкою в повному обсязі, про що сторони укладають відповідний договір про розрахунок. В матеріалах справи відсутній зазначений договір про розрахунок. Таким чином, вбачається, що строк виконання зобов’язань за договором позики від 09.11.2009р. настав, однак відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо повернення запозиченої суми.
В забезпечення виконання зобов’язання за договором позики між позивачем та відповідачем 30.11.2009р. було укладено договір застави транспортного засобу, який зареєстрований в реєстрі за № 1328 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. Предметом застави є рухоме майно, а саме: вантажний сідловий тягач – Е, марка RENAULT, модель – MAGNUM, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 07.10.2009р. РЕВ №2 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Згідно до п.1.3 договору застави, заставою за цим договором забезпечується в повному обсязі виконання грошових зобов’язань заставодавця за договором позики, а саме: зобов’язання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах відповідно до договору позики грошових коштів в сумі 250 000,00 грн., строком не пізніше 01.06.2010р., користування якими є безпроцентними, та інших платежів згідно умов договору позики.
Відповідно до п.1.4 договору застави, у випадку невиконання заставодавцем положень договору позики заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, інших платежів згідно умов договору позики, а також видатки, по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію.
Згідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 25507640 від 30.11.2009р. заборонено відчужувати об’єкт обтяження автомобіль вантажний, вантажний сідловий тягач – Е, номер об’єкта: НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2, марки RENAULT, модель – MAGNUM, 2002 року випуску.
В порушення умов договору позики відповідач свої зобов’язання не виконав щодо повернення запозиченої суми, про що не заперечував, згідно до письмової заяви, що є в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві туку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Вказана сума позивачу повернута не була, що не оспорюється відповідачем.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися заставою.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
В порядку ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 589, 590, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити в повному обсязі.
Звернути стягнення на предмет застави на суму 250 000 (двісті п’ятдесят тисяч) грн. шляхом передачі у власність ОСОБА_1 рухомого майна, а саме: вантажного сідлового тягача – Е, марка RENAULT, модель – MAGNUM, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_2
Визнати право власності на вантажний сідловий тягач – Е, марка RENAULT, модель – MAGNUM, 2002 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 за ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ (підпис) І.А.МАЗУН
З оригіналом згідно.
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а
_____________________________________________________________________________
17.12.2010 року ОСОБА_2
№2-8255/2010 65005, АДРЕСА_1
Копія: ОСОБА_1
С-22 АДРЕСА_2
Направляємо на Вашу адресу копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Додаток: копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2010р.
Суддя: І.А.Мазун