апелляционный суд донецкой области
Дело № 11а - 2366 (2т.)-2006г.
председательствующий по 1. инстанции судья Стоилова Т. В.,
Категория 366 ч.1 УК
докладчик судья Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
8 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Естениной В.В.,
с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3 на приговор Красноармейского городского районного суда Донецкой области от 30 мая 2006г., которым
ОСОБА_2,
уроженка пгт. Великоалександровка Херсонской области,
гражданка Украины, со средне техническим образованием,
незамужняя, имеющая несовершеннолетнего сына ОСОБА_4
, работающей инспектором
по контролю в Ясиноватском строительно-монтажном
эксплуатационном объединении управлении №6 Донецкой железной дороги; в силу ст.89 УК Украины ранее несудимой; проживающая: АДРЕСА_1
осуждена по ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и выполнением административно-хозяйственных функций сроком на один год.
ОСОБА_3,
уроженка п. Шевченко г. Красноармейска Донецкой области,
гражданка Украины, со средне техническим образованием,
работающая в Ясиноватском СМУ№6 Донецкой железной дороги
освобожденным бригадиром, замужняя, имеющая
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5,
ранее несудимая, проживающая: АДРЕСА_2
осуждена по ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и выполнением административно-хозяйственных функций сроком на один год.
Установила:
приговором суда ОСОБА_2. и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что ОСОБА_2. в августа 2005г., точная дата не уставлена, работая инспектором-за техническим содержанием зданий, будучи должностным и материально ответственным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции, на которую, согласно должностной инструкции возложена обязанность обеспечение правильного и своевременного оформления актов по форме Ф-2, первичных документов, а также проверка качества и объема выполненных работ на участках, ведение учета расхода по капитальному, текущему ремонту и строительным материалам, при оставлении акта приемки выполненных работ за август 2005г. Ф-2 НОМЕР_1, совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов при следующих обстоятельствах:
Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в доме 40 по улице Шота г. Красноармейск, в указанное время, достоверно зная о том, что ремонтные работы по дома НОМЕР_2 , расположенному по АДРЕСА_3 не выполнены, составила акт Ф-2 приемки выполненных работ за августа 2005г. по указанному объекту.
ОСОБА_3 в июне 2005г., работая в должности бригадира предприятия железнодорожного транспорта, будучи должностным и материально ответственным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции, на которую согласно должностной инструкции возложена обязанность обеспечения своевременного оформления и предоставления в управление отчетной документации, нарядов и актов Ф-2 на выполнение работ, а также проверка качества и объемов выполненных работ на участках и возложена ответственность подсчета объемов выполненных работ при составлении актов приемки выполненных: подрядных работ за июнь 2005г. Ф-2 № НОМЕР_3 совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов при следующих обстоятельствах:
В июне 2005г., точная дата не установлена, ОСОБА_3, находясь в
своем рабочем кабинете, расположенном в доме 40 по ул. Шота, к.
Красноармейск, умышленно внесла в официальный документ- акт НОМЕР_4 приемки выполненных работ за июнь 2005г. по капитальному ремонту станция Просяная Донецкой железной дороги заведомо ложных сведений, а именно указала, что проведена оклейка стен и потолков обоями простыми и . средней плотности вокзала станции Просяная, хотя фактическая работа проведена не была и оклейка обоев не производилась.
На приговор суда осужденными ОСОБА_2. и ОСОБА_3 поданы апелляция.
В апелляции осужденные, считая приговор суда незаконным и несправедливым
в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и
личности вследствие строгости, просят приговор суда отменить, дело
прекратить по ст. 6 УПК Украины.
Свою просьбу о прекращении дела производством осужденные обосновывают
тем, что ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не было добыто
доказательств того, что в результате заполнения акта выполненных работ
возникли какие-то правовые последствия, повлекшие возникновение, изменение ли
прекращение правоотношений. Отсутствует ущерб или возможность его
возникновения, а значит и общественная опасность совершенного деяния,
считает, что совершенное ими деяние является малозначительным. Суд, назначив дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и выполнением административно-хозяйственных функций, фактически лишил работы.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2., которые подержали доводы своих апелляций, просили приговор суда отменить, дело производством прекратить; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций; коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в служебном подлоге установлена собранными по делу доказательствами и, прежде всего, подтверждается показаниями самих осужденных, которые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не отрицали факт внесения в официальные документы заведомо ложных сведении.
ОСОБА_3, являясь должностным лицом, умышленно внесла в официальный документ, а именно в акт приемки выполнения подрядных работ за августа 2005г., данные, которые по своему содержанию не отвечали действительности, а именно указала, что проведена оклейка стен и потолков обоями простыми и средней плотности вокзала станции Просяная, хотя фактически работа проведена не была, что подтверждается актом приемки выполнения подрядных работ по объекту станции Просяная (л.д. 36 т. 2).
Показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом осмотра от 22 сентября 2005г. подтверждается, что ремонтные работы в товарной конторе станции Просяная в июне 2005г. выполнены не были.
ОСОБА_2., являясь должностным лицом, в августе 2005г. подписала акт приемки выполненных подрядных работ по станции Просяная ул. Советская, дом 3 на общую сумму 2235 гривен, что подтверждается актом приемки выполнения подрядных работ (л.д.35 т. 2)
Вместе с тем, комиссией было установлено, что ремонтные работы в августе 2005г. выполнены не были, при визуальном осмотре было установлено, что частичные ремонтные работы были произведены только в октябре 2005г., что подтверждается актом КРУ от 11 ноября 2005гю о проверке финансово-хозяйственной деятельности Ясиноватского СМЭУ№6 Донецкой железной дороги (л.д. 125-127 т.1)
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотрены ст.366 ч.1 УК Украины.
Доводы осужденных в той части, что их действия не являются преступлением, поскольку, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, но в связи с тем, что от их действий не наступило какого-либо вреда, то в силу малозначительности не представляют общественной опасности, несостоятельны.
Если служебный подлог был осуществлен с целью совершения другого преступления, то такие действия необходимо было бы квалифицировать по правилам о совокупности преступлений по ст.366 и статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Если же действия осужденных повлекли тяжкие последствия, то последние квалифицировались бы по ч.2 ст.366 УК Украины.
То обстоятельство, что осужденные после возбуждения уголовного дела, приняли меры по выполнению ремонтные работы, указанных в актах приемки выполнения подрядных работ, и погасили в кассу предприятия разницу расхождения в объемах выполненных работ с актами выполненных работ, может быть расценено как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а ни как обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 850 гривен, определенная судом первой инстанции осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, является достаточной и справедливой.
Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что осужденные, после внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, приняли необходимые меры по выполнению ремонтных работ, указанных в актах приемки выполнения подрядных работ, погасили в кассу предприятия разницу расхождения в объемах выполненных работ с актами выполненных работ, признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, что существенно уменьшает степень тяжести
совершенного преступления, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом личности осужденных, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства и работы, коллегия судей считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.366 ч.1 УК Украины, применив правила ст. 69 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
определила :
апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского городского районного суда Донецкой области от 30 мая 2006г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении осужденным дополнительной меры наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и выполнением административно-хозяйственных функций сроком на один год.
ОСОБА_2 признать виновной по ст.366 ч.1 УК Украины с применением ст.69 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен в доход государства.
ОСОБА_3 признать виновной по ст.366 ч.1 УК Украины с применением ст.69 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда Донецкой области: