Дело№11а-2239/2006г. Категория ч.1 ст. 187 УК Украины

Председательствующий   в 1 инстанции Кушнарева В.А. Докладчик Ковалюмнус Э..Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

08 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области          в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.,

судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Ильченко СВ.,

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 , государственного обвинителя ОСОБА_3 на приговор Артемовского гор районного суда Донецкой области от 22 марта 2006 года, которым

ОСОБА_2, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу:  АДРЕСА_1, -осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины на 3 года лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ: В соответствии   с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 01 декабря 2005г., примерно в  18 часов 50 минут, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым  ОСОБА_4 . в кафе «Деми» в г. Атемовске, возле указанного кафе у него возник умысел на завладение чужим имуществом путём разбоя. Реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, опасно для жизни и здоровья потерпевшего, напал на ОСОБА_4,   причинив   последнему   лёгкие   телесные   повреждения,   которые   повлекли   за   собой кратковременное расстройство здоровья, и завладел его имуществом:  барсеткой, в которой находились мобильный телефон «Нокиа» и деньги, на общую сумму 875,91 грн. С похищенным скрылся, однако был задержан работниками милиции. В апелляциях: Осужденный ОСОБА_2   не согласился с приговором суда. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Мотивирует тем, что приговор суда необоснованный,  разбойное  нападение  на  потерпевшего   он   не  совершал.   Дважды  ударил потерпевшего, который его беспричинно оскорблял нецензурной бранью. Барсетку не брал. Судом взяты во внимание только показания работников милиции и не взяты показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подтверждающие его невиновность.  Назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного преступления.

Государственный обвинитель ОСОБА_3 просит приговор Артемовского горрайонного суда от 22 марта 2006 года отменить, в связи с его необоснованностью, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований  ст.   334  УПК  Украины,  не  указал  в  приговоре  обстоятельства  отягчающие  и

 смягчающие  ответственность  осужденного.   В мотивировочной части приговора суд не привёл показания свидетеля ОСОБА_6, а также сослался, на протокол осмотра места происшествия, не дав анализ данному доказательству. По его мнению, в приговоре нет анализа всем доказательствам.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций осужденного и государственного обвинителя, как не обоснованных, мнение защитника ОСОБА_1 который просил отменить приговор суда, вернуть дело в суд на новое судебное рассмотрение, т.к. судом не учтено состояние здоровья осужденного ОСОБА_2 и не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза осужденному, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его действий, назначил ему законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что несколько раз ударил потерпевшего ОСОБА_4. за то, что тот его оскорблял нецензурной бранью. Имущество потерпевшего не брал. Стал убегать потому, что ОСОБА_4 начал звать на помощь.

Однако, его вина в полном объеме доказан показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который подробно пояснил обстоятельства совершенного на него нападения и завладения его имуществом осужденным ОСОБА_2, объем похищенного. Подтвердил, что последний избил его, вырвал из рук барсеткой, с которой убежал. В результате нападения действиями осужденного ему были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил, что осужденный нанес подгорному несколько ударов по лицу и телу, от чего тот упал, после чего вырвал у него из рук сумку-барсетку и убежал. Он догнал нападавшего и задержал его; а также свидетелей ОСОБА_8  и ОСОБА_9 , работников милиции, которые подтвердили, что по вызову прибыли на место происшествия, где увидели осужденного, у которого находилась барсетка потерпевшего ОСОБА_4, и которого удерживал ОСОБА_10 . Со слов потерпевшего, ОСОБА_2 напал на него, избил и забрал барсетку.

Согласно протоколу личного досмотра ОСОБА_2, у него в присутствии понятых была обнаружена и изъята барсетка с содержимым, которые потерпевший ОСОБА_4 опознал как свои /л.д. 11/.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствования ОСОБА_4, действиями ОСОБА_2 ему причинены: ссадины в области лица, перелом костей носа, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья /л.д. 38-39\

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 187 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения, а просто несколько раз ударил потерпевшего за беспричинное оскорбление, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также показаниями самого осужденного ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия, в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтверждал, что у него возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, после чего он напал по последнего, ударив его несколько раз по лицу и телу, от чего тот упал, а после этого, вызвал из рук барсетку, с которой убежал /л.д. 34,50\. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей нет оснований, поскольку их показания последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его утверждения о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей    ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые якобы подтвердили его невиновность, не состоятельны. Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5  и ОСОБА_11 лишь подтвердили наличие конфликта между осужденным и потерпевшим, что слышали крики о помощи ОСОБА_4,

 который лежал на земле,   и видели, как убегал   ОСОБА_2,      при      этом,      слышали,      что потерпевший утверждал, что у него пропала барсетка.

Доводы защитника осужденного ОСОБА_2    ОСОБА_1  в апелляционной инстанции о том, что суд не назначил психиатрическую экспертизу в отношении осужденного, не учтя его состояние здоровья, несостоятельны. По мнению коллегии судей, суд первой инстанции достаточно полно исследовал данные о личности осужденного, о его состоянии здоровья. Никто, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании, не заявлял ходатайство о назначении указанной экспертизы, а у суда не было никаких оснований для ее назначении по своей инициативе. Поскольку из справки о состоянии здоровья усматривается, что ОСОБА_2 страдает легкой умственной отсталостью, то с целью соблюдения его прав на защиту, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат ОСОБА_12.

Доводы апелляции государственного обвинителя о якобы нарушении судом первой инстанции требований ст. 334 УПК Украины также не состоятельны. Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд, назначая осужденному наказание, сослался как отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а как на смягчающее, то, что он ранее не судим и возместил ущерб потерпевшему. Судом достаточно полно дана оценка всем доказательствам по делу, сославшись на ряд процессуальных документов, а также на показания свидетеля ОСОБА_6, который был допрошен в судебном заседании. Кроме того, по мнению коллегии судей, обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, не влекут за собой никаких последствий, не влияют на назначение наказания, поэтому нет оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22 марта 2006г. в отношении   ОСОБА_2   оставить без изменения.