Справа № 11а - 2303 2006 рік                                                 Головуючий в 1-й інстанції Попов В.В.

Категорія ч. З ст. 364, ч. 1 365, ч. З 371 КК                                     Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА Іменем   України

08 серпня 2006 року           Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого           - Калашникова В.М.

суддів                     - Ковалюмнус Е.Л., Єгорової О.І.

з участю прокурора - Єроклінцевої Н.С.

з участю адвокатів   - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, та захисників, які діють в інтересах підсудного, на постанову судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 05 квітня 2006 року,

встановила:

Постановою судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 квітня 2006 року при попередньому розгляді кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_3 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, росіянина, громадянина України, не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. З ст. 364, ч. З ст. 371, ч. 1 ст. 365 КК України повернена прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки, за відомо незаконному затриманні, яке було вчинене в особистих інтересах, перевищені службових повноважень.

Повертаючи з попереднього розгляду справу на додаткове розслідування суддя вказав, що на досудовому слідстві були допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а са"ме: ОСОБА_3 пред'явлене неконкретне обвинувачення, слідчі дії проводились особами, які не мали на це права та які підлягали відводу, порушені вимоги ч. 4 ст. 184 КПК України.

Прокурор в своїй апеляції просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду необгрунтована, досудовим слідством не допущено таких порушень кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2  в своїй апеляції просить постанову судді скасувати, закрити провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 та звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що під час попереднього розгляду справи судця не розглянув клопотання учасників процесу, кримінальна справа щодо ОСОБА_3 сфальсифікована, досудове слідство проводили особи, які підлягають притягненню до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1  в своїй апеляції просить скасувати постанову судді в частині не скасованих постанов органів досудового слідства по кримінальній справі, звільнити ОСОБА_3 з-під варти, посилаючись на те, що досудове слідство проводила особа, яка підлягала відводу, а діям ОСОБА_3 судом не надана юридична оцінка, за станом здоров'я ОСОБА_3 не може утримуватися під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, адвокатів, які підтримали доводи свої апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи судді про проведення досудового слідства по кримінальній справі особою, яка приймала участь у вчиненні злочину, інкримінованого ОСОБА_3, не підтверджені матеріалами справи.

Матеріали кримінальної справи не містять об'єктивних даних про інформованість ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину, він не є очевидцем дій ОСОБА_3 і свідком по справі, а тому не мав підстав для самовідвід. На протязі всього досудового слідства ні обвинувачений, ні його захисники також не заявляли клопотань про відвід слідчого ОСОБА_4

З постанови судді та матеріалів справи не встановлено таких порушень кримінально-процесуального законодавства, в тому числі і неконкретності обвинувачення, без усунення яких справу неможливо призначити до судового розгляду.

Оцінка зібраних по справі доказів, в тому числі і з точки зору їх допустимості, не відноситься до тих питань, які підлягають з'ясуванню суддею при попередньому розгляді справи.

Доводи апеляцій адвокатів про наявність у ОСОБА_3 захворювання, яке б перешкоджало утриманню його під вартою, не підтверджені матеріалами справи, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

ухвалила:

Апеляцію захисників залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 квітня 2006 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування прокурору Центрально-Міського району міста Горлівки скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО № 6 міста Артемівська.