Справа № 2-410/07

2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                      м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:          головуючої  судді Заруцької Г.М.

                                   при секретарі Терещенко О.І.

            за участю:       позивачки ОСОБА_1

                                   адвоката ОСОБА_2.

                                               відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

                                  адвоката ОСОБА_5.                                               

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка,  ОСОБА_1, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,  вказавши, що  вона є власником квартири АДРЕСА_1, мрн. «Лазурний»,  в м. Красноармійську, Донецької області.

24 листопада 2006 року з вини відповідачів, що мешкають поверхом вище, була затоплена її квартира, розташована за вищевказаною адресою.

Згідно акту обстеження технічного стану її квартири після заливу від 28 листопада 2006 року було встановлено, що внаслідок затоплення  відповідачами її квартири необхідно замінити електропроводку в кухні, залі і 2-х спальнях, в зв'язку з чим необхідно виконати такі роботи: пробити борозни довжиною 70 м.; закласти дріт у борозни;  підключити розподільчу  коробку; демонтаж, монтаж розеток; після заміни проводки необхідно виконати таки роботи: замінити шпалери в кімнатах,  на кухні, коридорі (на стінах та стелі); замінити лінолеум на підлозі у залі та кухні. Вартість ремонтних робіт, згідно  кошторису, складає 2532 грн. 33 коп., які позивачка просить стягнути з відповідачів.

Крім майнової шкоди позивачка вказує, що  їй також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням і пошкодженням її майна. Заподіяну шкоду вона не зможе ліквідувати, не поставивши себе та свою сім'ю в скрутне матеріальне становище. Через затоплення у квартирі сиро і незатишно, тому вона була вимушена провітрювати квартиру, температура повітря в квартирі значно знизилася, їй були завдані значні  незручності. Електрострум в квартирі з'явився тоді, коли почали робити повний ремонт електропроводки. Внаслідок цього вона вимушена  витрачати свій вільний час для ремонту квартири, був порушений  її уклад життя, що склався. Їй постійно доводиться звертатися до відповідачів та доказувати свою необхідність у ремонті квартири. Моральну шкоду позивачка оцінює у сумі 3000 грн.

У добровільному порядку відповідачі відшкодували матеріальну шкоду частково у сумі 700 грн. і більше не бажають  сплачувати ані матеріальну ані  моральну шкоду

В судовому засіданні позивачка заявила, що вона просить стягнути з відповідачів  матеріальну шкоду, виходячи з  висновків експертиз, тобто,  на ремонтно-будівельні роботи квартири позивачка просить стягнути, за мінусом сплачених відповідачами  700 грн.,  2602  грн. 88 коп., моральну шкоду, заподіяну залиттям квартири у сумі 3000 грн, а також стягнути з відповідачів витрати на розгляд справи у суді.

Відповідачі позов визнали частково, тільки у сумі сплачених ними 700 грн., оскільки вони вважають, що не треба було повністю ремонтувати усю електропроводку у квартирі позивачки, а тому не треба було і міняти шпалери у всіх кімнатах квартири позивачки.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Судом  встановлено, що квартира АДРЕСА_1 мрн. „Лазурний”, м. Красноармійська, Донецької області знаходиться  у власності позивачки, що підтверджується  договором купівлі-продажу  від 09 жовтня 1998 року  на а.с. 8.

З пояснень позивачки, та з акту  обстеження від 28  листопада 2006 року вбачається, що затоплення квартири  АДРЕСА_1 мрн. „Лазурний”, м. Красноармійська, Донецької області сталося 24 листопада 2006 року з тієї причини, що у квартирі відповідачів на змішувачі зірвало гнучкий шланг (а.с.11, 29), тобто з вини відповідачів.

Внаслідок затоплення  відповідачами квартири позивачки необхідно замінити електропроводку в кухні, залі і 2-х спальнях, в зв'язку з чим необхідно виконати такі роботи: пробити борозни довжиною 70 м.; закласти дріт у борозни;  підключити розподільчу  коробку; демонтаж, монтаж розеток; після заміни проводки необхідно виконати таки роботи: замінити шпалери в кімнатах,  на кухні, коридорі (на стінах та стелі); замінити лінолеум на підлозі у залі та кухні.

Із висновку експертизи Донецького  обласного бюро експертиз № 95  від 30 липня 2007 року  на  а.с. 37-46 вбачається, що сума витрат на ремонт квартири складає  3302 грн.88 коп.

 Суд не може в основу рішення покласти твердження відповідачів стосовно того, що при складенні акту  обстеження від 28 листопада  2006 року на а.с. 11, 29 позивачка і  майстер ДП „Лазурній” помилилися, тобто акт необхідно було складати  згідно з  п. 2.3.6. (додаток № 4) Правил утримання  жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки вказана форма  акту складається у випадках аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання( або холодного водопостачання). В той час, як в судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що мало місце затоплення квартирі позивачки з вині відповідачів у справі, а не аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання( або холодного водопостачання).

Факт затоплення квартири з вини відповідачів підтвердили самі відповідачі, що вбачається з пояснень відповідачки, ОСОБА_4, яка сама збирала воду у квартирі позивачки у справі, та поясненнями  допитаних у судовому засіданні свідків:  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили, що 24 листопада 2006 року з квартири  відповідачів у справі була затоплена квартира позивачки. В результаті  залиття квартири була пошкоджена електропроводка, яку повністю змінили, оскільки  це було не перше затоплення квартири позивачки і електрика була відсутня у всій  квартирі.  Проводку прокладали  у нові борозни по всій квартири, потім були змінені у всіх кімнатах шпалери, тобто був виконаний повний ремонт квартири.

Витрати  позивачки на ремонт квартирі підтверджується також  товарними чеками на а.с. 60-61.

Відповідачі сплатили позивачці у добровільному порядку 700 грн., що в судовому засіданні підтвердила позивачка. З таких підстав цю суму треба зарахувати при підрахунку матеріальної шкоди, тобто з відповідачів необхідно стягнути  матеріальну шкоду - 2602грн. 88 коп.   

Суд не заперечує тієї обставини, що між розмірами площі кімнат вищеназваної квартири вказаних у висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.38-45) і розмірами зазначеними в технічному паспорті на квартиру (а.с.70-73) маються розбіжності на 2-3 см, проте вказані розбіжності настільки незначні, що не відбиваються на загальній вартості витрат на ремонтні роботи.

Крім того, суд вважає, що винними  діями відповідачів позивачці  заподіяна моральна шкода, оскільки залиттям квартири  позивачці були  заподіяні  душевні страждання, в квартирі позивачки  сиро і незатишно, електричний струм в квартирі був відсутній довгий час. Позивачка і її родина втратили можливість нормального життя. За таких обставин суд вважає за можливе, виходячи з принципу розумності, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 3000 грн., яка не перевищує матеріальної шкоди.

            Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 59 грн.50 коп. (а.с. 4-5), , витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.6), витрати пов'язанні з проведенням судово-будівельної експертизи  у сумі 300 грн. (а.с.61), а також  витрати на правову допомогу - 1000 грн. (а.с.75-76).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барановичи, Брестської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Іванівської області, Вічугського району  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду: за ремонт квартири 2602 грн. 88 коп., моральну шкоду 3000 грн., судові витрати: 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;  витрати, пов'язанні з проведенням експертизи 300 грн. та  сплата правової допомоги - 1000 грн., а всього 6992 грн. 38 коп. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві   грн. 38 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                Суддя: