Справа № 2-2976/07

2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                  м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:          головуючої-судді       Заруцької Г.М.

                        при секретарі Терещенко О.І

за участю:       представника позивача Кім Я.М.

                        відповідачів   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                               ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красноармійську цивільну справу за позовом КП “Донецькоблводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП “Донецькоблводоканал”, звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що Красноармійське ВУВКГ, що є структурним підрозділом ДОКП «Донецькоблводоканал», регулярно надавало послуги відповідачам з постачання питної води та приймання стічних вод, однак такі послуги відповідачі не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість.

10.11.2004 р. з відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 20 лютого 2003 року № 554-IV «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» укладено договір на щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості по 17,67 грн., та своєчасну оплату поточних платежів за послуги з водопостачання та водовідведення. На момент укладення договору заборгованість складала 1095,40 грн.

Але, порушуючи чинне законодавство та умови договору, відповідачі тривалий час ухиляються від оплати суми боргу за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2005 року по 01.08.2007 року за ними мається заборгованість у сумі 3628,31 грн.

22 грудня 2006 року розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 632 був затверджений Статут підприємства в новій редакції, за яким його правонаступником стало КП «Донецькоблводоканал».

З урахуванням викладених обставин позивач просив задовольнити позов у сумі пред'явленої вимоги, з одночасним розірванням договору та стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов визнали. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, оскільки, зі слів відповідачів є інвалідом I групи, про місце і час розгляду справи судом повідомлялася, про що свідчать розписки, та копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що на ім'я відповідачки у справі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в м. Красноармійську  відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, що підтверджується копією особового рахунку на а.с.4-7. Згідно цього ж рахунку заборгованість станом на листопад 2004 року складала 1095,40 грн.

10 листопада 2004 року між позивачем та відповідачкою у справі ОСОБА_1 був укладений договір № 3417 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.7). Відповідно до умов вказаного договору відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щомісячно починаючи з 10 листопада 2004 року по 20 грудня 2009 року вносити у рахунок погашення боргу по 17. 67 грн., з оплатою поточного щомісячного платежу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Проте, відповідачкою суми передбачені договором не вносилися, поточні платежі за надані позивачем послуги не здійснювалися, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка відповідно до даних вищеназваного особового рахунку за період з 01.03.2005 року до 01.08.2007 року складає 3628,31 грн.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що узяті на себе зобов'язання за договором відповідачка не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 11 умов договору про реструктуризацію оговорений випадок припинення дії договору, в якому вказано, що дія договору може бути припинена згідно із законодавством, що в даному випадку відповідає вимогам ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Отже, суд визнає виконання відповідачкою зобов'язань за договором неналежним, з урахуванням чого, договір підлягає розірванню.

Також суд вважає за необхідне зазначити на те, що з дослідженого у судовому засіданні договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що договір укладений позивачем з ОСОБА_1, інші відповідачі участі в укладенні договору не брали, тому заборгованість слід стягнути з лише з відповідачки ОСОБА_1

22 грудня 2006 року розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 632 був затверджений Статут підприємства в новій редакції, за яким його правонаступником стало КП «Донецькоблводоканал» (а.с.6-7).

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн., оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 04.07.2007 р. № 5/15-3 звільнено від оплати судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним при пред'явленні позову (а.с.1-2).

            На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 651, ч. 5ст. 653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП “Донецькоблводоканал” задовольнити частково.

Договір № 3717 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 10 листопада 2004 року укладений між ДОКП «Донецькоблводоканал» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Донецькоблводоканал” суму боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3628 грн. 31 коп., які зарахувати на поточний рахунок  № 26000306793270 в ГУ Промінвестбанку м. Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 25333754, одержувач ІВЦ КП «Донецькоблводоканал», а також на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та у дохід держави 51 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог КП “Донецькоблводоканал” відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя